ICCJ. Decizia nr. 4568/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4568
Dosar nr. 9664/200.
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi reclamanta A.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galaţi, a solicitat să se constate că bunica, sa defunctă G.E., a construit împreună cu concubinul său, S.D. o casă situată în Galaţi, compusă dintr-o cameră şi o sală.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data când s-a construit această casă, bunica şi concubinul acesteia locuiau împreună şi casa a fost edificată pe un teren cumpărat de S.D.
Ulterior şi-a precizat acţiunea în sensul constatării existenţei şi unui drept de proprietate al reclamantei asupra acestei construcţii.
Prin sentinţa civilă nr. 4.975 din 23 septembrie 2003 judecătoria Galaţi a respins ca nefondată acţiunea reţinînd în esenţă, că reclamanta este nepoata defunctei G.E., că aceasta a trăit în concubinaj cu S.D., dar din nici-o probă nu rezultă că cei doi au construit împreună o casă pe terenul lui S.D. şi deci reclamantei nu i se poate recunoaşte un drept de proprietate asupra casei, prin uzucapiunea de 30 de ani.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a formulat apel reclamanta criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului reclamanta a arătat în esenţă că imobilul a fost construit de bunica sa împreună cu concubinul acesteia cu care a convieţuit în perioada 1925-1964 şi a solicitat administrarea probei cu martori.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 538/A din 20 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei şi a reţinut în motivare că în urma administrării probei încuviinţate reclamantei, nu s-a făcut dovada că imobilul în discuţie a fost construit împreună cu S.D.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel a declarat recurs în termen legal, reclamanta A.N., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate de instanţele anterioare şi pe fond admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat în esenţă că instanţa de apel a interpretat greşit declaraţia martorei R.S. şi nu s-a reţinut declaraţia în formă autentică a martorului R.Z.M. depusă la dosar, conform căreia cei doi concubini au întreţinut relaţii de concubinaj începând cu anul 1925 până la decesul autoarei sale, că imobilul edificat există şi în prezent, şi că acesta nu a trecut în proprietatea statului şi nu este ocupat de alte persoane.
Recursul va fi respins ca nefondat.
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată următoarele.
Reclamanta şi-a întemeiat recursul dispoziţiile art. 304 pct. 9, C. proc. civ. potrivit cărora modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Analizând cauza prin prisma motiviului de casare invocat, se constată că hotărârea atacată este legală şi că textele de lege aplicabile speţei nu au fost încălcate sau greşit aplicate.
Din probele administrate de reclamantă la instanţa de fond şi în apel nu rezultă faptul că bunica sa care a avut într-adevăr relaţii de concubinaj cu S.D., a contribuit la edificarea imobilului (identificat cu raportul de expertiză tehnică) situat pe terenul acestuia.
Din declaraţia extrajudiciară a martorului R.Z.M., care este nepotul defunctei, nu reiese modul în care aceasta a contribuit la edificarea imobilului asupra căruia reclamanta pretinde un drept de proprietate.
În consecinţă hotărârea instanţei de apel este legală, motiv pentru care recursul reclamantei A.N. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.N. împotriva deciziei civile nr. 538 din 24 aprilie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4613/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4584/2005. Civil → |
|---|
