ICCJ. Decizia nr. 4616/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4616
Dosar nr. 21688/200.
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa civilă nr. 2175 din 5 aprilie 2004, a admis în parte, cu completare ulterioară, acţiunea formulată de reclamanţii Ţ.C. şi C.Ţ. împotriva pârâţilor EMC Jilţ, C.N.L. Oltenia şi C.E. Turceni, obligându-i pe aceştia din urmă:
- să finalizeze lucrările de construcţie la imobilul situat în comuna Băleşti, sat Corneşti, Judeţul Gorj, conform proiectului realizat;
- să predea reclamanţilor imobilul sus-menţionat însoţit de certificatul de calitate şi garanţie eliberat conform normelor legale, sub sancţiunea daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a hotărârii;
- să plătească reclamanţilor 3.619.518 lei, contravaloarea energiei electrice, 3.330.000 lei contravaloarea uzurii mobilierului şi 1.746.761 lei cheltuieli de judecată.
Totodată, instanţa a respins capetele de cerere privind acordarea sumei de 500.000.000 lei despăgubiri şi unei rente zilnice de 400.000 lei.
S-a reţinut că:
- în anul 1995, reclamanta Ţ.C. a convenit cu pârâtele E.M. Jilţ şi C.N.L. Oltenia să lase acestora din urmă, în deplină proprietate şi liniştită posesie un imobil din comuna Negomir, sat Bohorelu, judeţul Gorj compus din casă de locuit cu 3 camere, hol şi prispă, în suprafaţă construită de 120,98 mp şi terenul aferent;
- prin aceeaşi convenţie, E.M. Jilţ se obliga să predea reclamantei, în proprietate, o altă casă, cu suprafaţă construită de 120,98 mp şi un teren intravilan de 2000 mp, situate în comuna Băleşti, sat Corneşti;
- acest imobil a fost ridicat dar reclamanţii sunt nemulţumiţi pentru că bunul în discuţie nu prezintă standardele de calitate şi garanţie în construcţii şi nu au fost puşi în posesie;
- potrivit expertizei tehnice în cauză, construcţia imobilului nu fost finalizată (expertul evidenţiind lucrările care trebuie executate), din interior lipsesc sobele şi centrala termică, nu există certificat de calitate (respectiv procesul verbal de recepţie preliminară), iar la predare este obligatorie eliberarea garanţiei, conform normelor legale;
- partida de furnizare a energiei electrice a fost deschisă pe numele reclamantei Ţ.C., iar contravaloarea consumului între 10 decembrie 1999–15 ianuarie 2004 se ridică la 3.619.518 lei;
- ca urmare a depozitării în condiţii improprii, mobilierul reclamanţilor, în valoare de 3.330.000 lei, s-a degradat;
- pretenţiile referitoare la acordarea sumei de 500.000.000 lei cu titlu de despăgubiri globale şi unei rente zilnice de 400.000 lei, sunt neîntemeiate;
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 3093 din 22 septembrie 2004, a respins ca nefondate apelurile declarate de SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ şi S.N.L. Oltenia.
S-a reţinut că:
- apelul S.N.L. Oltenia este nemotivat;
- susţinerile celeilalte apelante, că imobilul în discuţie este finalizat, sunt contrazise de procesul verbal din 13 iunie 1999, act preliminar încheiat pentru perfectarea actelor de proprietate (în care s-a consemnat nerealizarea recepţiei), înscrisurile ulterioare şi expertiza tehnică;
- energia electrică a fost consumată în vederea edificării construcţiei şi, ca atare, costul ei trebuie să fie suportat de apelanta E.M. Jilţ;
- la 7 decembrie 2003, reclamanţii au renunţat la daune cominatorii însă au revenit asupra acestei renunţări la 5 ianuarie 2003, cu mult timp înainte de soluţionarea cauzei;
- deprecierea mobilierului s-a datorat depozitării în condiţii necorespunzătoare.
Împotriva ultimei hotărâri au declarat recurs SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ şi S.N.L. Oltenia SA.
Recurenta SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ, fără să invoce motivele de recurs susţine că ambele hotărâri sunt lipsite de temei legal şi au fost date cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii deoarece:
- instanţele nu au ţinut seama de înscrisurile prezentate de E.M. Jilţ, din care ar rezulta că imobilul a fost predat reclamanţilor, iar lucrările enumerate de expert nu trebuie executate atâta timp cât beneficiarii au solicitat înlocuirea lor cu alte lucrări;
- reclamanţii au consumat energia electrică şi au plătit de bună voie factura emisă de SC E. SA, care include abonamentul TV şi radio;
- nu şi-a asumat nici o obligaţie referitoare la mobilierul reclamanţilor, care s-au mutat din proprie iniţiativă în locuinţa părinţilor, aflată în aceeaşi curte cu imobilul în discuţie;
- mobilierul reclamanţilor are o vechime de peste 45 de ani şi o durată de utilizare de 15 ani
La rândul său, recurenta S.N.L. Oltenia SA a susţinut că Decizia Curţii de Apel Craiova ar fi greşită deoarece instanţa a reţinut greşit subrogarea sa în drepturile fostei C.N.L. , lipsa capacităţii procesuale pasive a C.E. Turceni şi lipsa interesului acestuia din urmă în cauză.
Drept consecinţă, recurenta S.N.L. Oltenia SA a solicitat admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate, în sensul constatării lipsei calităţii sale procesuale pasive şi exonerării de toate obligaţiile stabilite de instanţa de apel.
Primele două critici ale recurentei SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ impun reanalizarea materialului probator, deci nu se înscriu printre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Ultima critică formulată de aceeaşi recurentă este nefondată deoarece:
- obligaţia E.M. Jilţ, de a preda reclamanţilor o nouă locuinţă şi 2000 mp teren intravilan trebuia îndeplinită odată cu preluarea imobilului acestora din urmă;
- deşi în luna iulie 2000 reclamanţii au predat imobilul din comuna Negomir, sat Bohorelu (casa fiind imediat demolată), E.M. Jilţ nu şi-a îndeplinit nici până în prezent obligaţia de a le pune la dispoziţie o locuinţă corespunzătoare;
- mutarea mobilierului reclamanţilor şi degradarea lui ulterioară s-au datorat demolării şi, respectiv, depozitării în condiţii necorespunzătoare;.
- pentru neexecutarea obligaţiei ce revenea E.M. Jilţ reclamanţii sunt îndreptăţiţi la despăgubiri, care includ, între altele, şi contravaloarea degradărilor suferite de mobilier.
- la evaluarea pagubei produse reclamanţilor, expertul a ţinut seama de vechimea mobilierului şi durata lui de utilizare.
Criticile formulate de recurenta S.N.L. Oltenia SA sunt de asemenea nefondate deoarece:
- urmare a reorganizării C.N.L. Oltenia SA, în cauză a fost introdusă SC C.E. Turceni, care a preluat obligaţiile ce reveneau E.M. Jilţ din convenţia încheiată cu reclamanta Ţ.C. în anul 1995;
- instanţa de apel (ca şi instanţa de fond) nu a stabilit în sarcina recurentei vreo obligaţie faţă de reclamanţi.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ şi S.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 3033 din 22 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 462/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4613/2005. Civil → |
|---|
