ICCJ. Decizia nr. 4768/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4768
Dosar nr. 21712/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 11 decembrie 2003, reclamanţii S.P. şi S.M. au chemat în judecată pe pârâţii P.M. şi P.P., solicitând obligarea acestora la plata sumelor de 15.000.000 lei, preţ aferent suprafeţei de 752 mp şi 32.600.000 lei, contravaloarea recoltei de ceapă şi cartofi pe anii 2000-2003.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 1397 C. civ., reclamanţii au susţinut că:
- prin contractul autentificat sub nr. 904 din 3 martie 1998, au cumpărat de la P.M. un teren de 3690 mp, situat în intravilanul satului Dumbrăveni, având vecini, între alţii şi pe A.P.;
- ulterior, suprafaţa terenului menţionat s-a diminuat cu 1000 mp, ca urmare a admiterii cererii formulate de A.P., de a-i lăsa în deplină proprietate şi posesie 248 mp şi respingerea acţiunilor în revendicare a 752 mp, stăpâniţi de acelaşi vecin.
Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 1750 din 24 mai 2004, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P.B., a respins acţiunea împotriva acestei pârâte, ca inadmisibilă şi a respins cererea de chemare în garanţie pentru evicţiune a pârâţilor P.M. şi P.P.D.
S-a reţinut că:
- într-un plan de situaţie redactat la 13 ianuarie 1998, s-a consemnat că pârâtul P.M. a fost pus în posesie cu 0,27 ha grădină şi 0,10 ha curte clădire în intravilanul satului Dumbrăveni;
- deşi cunoşteau această împrejurare, la 3 martie 1998, reclamanţii au încheiat cu P.M. un contract în care se menţiona că au cumpărat 3690 mp grădină, asumându-şi aşadar riscul unei evicţiuni;
- ulterior, S.P. i-a chemat în judecată pe A.I. şi A.V.P. dar acţiunea a fost respinsă cu motivarea că suprafaţa revendicată, de 772 mp, nu face parte din terenul dobândit prin cumpărare de la P.M.;
- pe parcursul procesului, pârâtul P.P. a decedat, iar moştenitorul său este doar P.P.D., pârâta P.B., în calitate de noră, neavând vocaţie succesorală.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 2542 din 1 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi, cu motivarea că aceştia cunoşteau riscul producerii unei tulburări de drept.
Reclamanţii au declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care au susţinut că soluţia ar fi greşită deoarece:
- în procesul verbal din 13 ianuarie 1998, întocmit de comisia comunală de aplicare a Legii nr. 18/1991, s-a menţionat că P.M. a fost pus în posesie cu 0,37 ha teren intravilan;
- aceeaşi suprafaţă, de 3690 mp , apare şi în planul de situaţie din 13 ianuarie 1998, ca rezultat al însumării terenului arabil intravilan (740 mp ) şi unei parcele de 2950 mp ;
- P.M. a recunoscut, prin întâmpinare, că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare deţinea 4641 mp grădină;
- împrejurările menţionate le-au creat convingerea că terenul cumpărat de la P.M. are suprafaţa de 3690 mp .
Criticile formulate de recurenţi presupun reanalizarea materialului probator şi, ca atare, nu se încadrează printre motivele de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii S.P. şi S.M. împotriva deciziei nr. 2542 din 1 octombrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4772/2005. Civil. încuviintare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4745/2005. Civil → |
|---|
