ICCJ. Decizia nr. 5182/2005. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 452 din 18 septembrie 2003 a respins ca neîntemeiată cererea formulată pe cale principală de către reclamanta M.M., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galați, privind repunerea în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru un imobil expropriat în baza Decretului nr. 308/1987 situat în Galați, proprietate comună a soților M.N. și M.
S-a reținut și motivat că repunerea în termen este posibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) atunci când instanța constată că au existat motive obiective care au împiedicat partea să introducă actul procedural în termen legal.
Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2003 reclamanta a solicitat repunerea în termen cu motivarea că soțul său care s-a ocupat cu întocmirea actelor de restituire la Legea nr. 10/2001 a fost în imposibilitatea să introducă notificare întrucât s-a îmbolnăvit grav în cursul anului 2001 decedând la 16 iunie 2002. Aceste fapte au fost apreciate de instanță ca fiind incomparabile cu cerințele art. 103 alin. (1) C. proc. civ. care impun ca împiedicarea să fie produsă "printr-o împrejurare mai presus de voința părții".
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia civilă nr. 68/A din 27 ianuarie 2004.
împotriva deciziei arătate s-a declarat recurs de aceiași parte întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu motivarea că s-a dat o interpretare greșită textului de lege prevăzut de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. în raport cu situația de fapt invocată - și dovedită cu înscrisurile administrate în cauză, de către reclamantă.
Cazul de modificare invocat nu subzistă în cauză.
Reclamanta a solicitat pe cale principală, la data de 21 martie 2003 repunerea în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, care a expirat la 14 martie 2002, invocând ca împiedicare boala soțului coproprietar, survenită în anul 2001 urmată de decesul său în anul următor, 16 iunie 2002.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage încălcarea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
în acest din urmă caz, se arată în alineatul următor, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
în consecință, cererea era neîntemeiată sub aspect procedural în raport cu dispozițiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu a fost introdusă pe cale incidentală în termen de 15 zile de la decesul soțului reclamantei (examinarea cerinței de fond privind natura împiedicării fiind subsecventă în speță).
Ca atare, soluția adoptată de instanțe cu motivarea anterior arătată este dată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 103 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5179/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5159/2005. Civil → |
|---|
