ICCJ. Decizia nr. 5285/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5285
Dosar nr.9378/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 3 aprilie 2003, reclamanţii Composesoratul Gheorgheni, Composesoratul Chileni, Composesoratul Suseni, Composesoratul Ciumani şi Composesoratul Valea Strâmbă au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Silvică Harghita, anularea dispoziţiei nr. 34 din 4 martie 2003 emisă de pârâtă şi retrocedarea imobilului situat în Gheorgheni, înscris în C.F. la nr. 4813.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, răspunzând notificării adresate de reclamanţi conform Legii nr. 10/2001, pârâta a emis dispoziţia nr. 34 din 4 martie 2003 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului menţionat anterior.
Prin sentinţa civilă nr. 1697 din 4 noiembrie 2003, Tribunalul Harghita a admis cererea reclamanţilor şi a dispus anularea dispoziţiei nr. 34/2003 emisă de pârâta Direcţia Silvică Harghita şi a obligat-o pe aceasta la restituirea în natură a imobilului situat în Gheorgheni.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că reclamanţii au fost proprietari în indiviziune asupra imobilului în litigiu, actualul sediu al Ocolului Silvic Gheorgheni, iar construcţiile nou edificate adaugă un spor de valoare de 44,36 % care nu este suficient ca imobilul să fie încadrat în dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001
Împotriva sentinţei nr. 1697/2003 a declarat apel Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, apel admis prin Decizia civilă nr. 181 din 23 martie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş şi, în consecinţă, a fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul că a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţi.
S-a reţinut în considerente că unul dintre reclamanţi, respectiv Composesoratul Chileni nu a depus notificare pentru cota sa de 1/9 din imobilul în litigiu, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi, în consecinţă, nu poate beneficia de măsura reparatorie a restituirii în natură.
Pe de altă parte, s-a mai reţinut că, faţă de împrejurarea consemnată fără echivoc în extrasul C.F. că este vorba de o „casă de lemn" cumpărată în anul 1925, de faptul că reclamanţii nu au fost în măsură să dovedească vreo investiţie asupra construcţiei iniţiale, este evident că modificările ulterioare efectuate de actuala beneficiară, Ocolul Silvic Gheorghieni, au fost de natură a transforma esenţial imobilul iniţial, situaţie ce se încadrează în prevederile art. 18 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei nr. 181 din 23 martie 2004 au declarat recurs reclamanţii, criticând soluţia pentru netemeinicie şi nelegalitate şi invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În esenţă, recurenţii au susţinut că raportul de expertiză efectuat în cauză cuprinde doar aprecieri aproximative, pârâta refuzând să pună la dispoziţia expertului documentele necesare şi, pe de altă parte, doar 7,76% din construcţii au fost edificate de Direcţia Silvică Harghita.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Aşa cum însăşi instanţa de apel a reţinut în considerentele deciziei civile nr. 181 din 23 martie 2004, expertul în construcţii a făcut doar „aprecieri aproximative" cu privire la imobilul în litigiu, neavând la dispoziţie documentaţia tehnică privind realizarea construcţiilor, constatările fiind făcute doar după „aspectul exterior, arhitectural".
Potrivit art. 175 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel era obligată să ceară oricărui deţinător de înscrisuri (părţilor sau instituţiilor statului) să le depună la dosar, dacă aceste înscrisuri erau necesare pentru lămurirea situaţiei de fapt.
Pe de altă parte, instanţa trebuia să administreze orice alte probe (inclusiv proba testimonială) care puteau dovedi starea imobilului în litigiu şi evoluţia sa în timp.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea recursului declarat de reclamanţi, casarea deciziei Curţii de Apel Târgu-Mureş şi trimiterea cauzei spre soluţionare aceleiaşi instanţe.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va administra orice probe utile cauzei, inclusiv efectuarea unei noi expertize, urmând a fi stabilite obiective clare expertului, respectiv să identifice elementele componente ale construcţiei în litigiu şi să stabilească vechimea lor.
Numai după administrarea tuturor probelor necesare lămuririi situaţiei de fapt cu privire la imobilul în litigiu, instanţa va putea stabili dacă acesta se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 10/2001.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., se va admite apelul, se va casa Decizia recurată şi se va trimite cauza spre soluţionare Curţii de Apel Târgu-Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Composesoratele Gheorgheni, Chileni, Ciumani, Suseni şi Valea Strâmbă împotriva deciziei nr. 181/A din 23 martie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre soluţionare la Curtea de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 527/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5195/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
