ICCJ. Decizia nr. 5287/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5287
Dosar nr. 8567/1/2005
Nr. vechi 2045/200.
Şedinţa publică din 30 mai 2006
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. a reţinut cele ce urmează:
Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa civilă nr. 674 din 21 aprilie 2004 a respins contestaţia formulată de reclamanta F. Hunedoara împotriva dispoziţiei nr. 932/2003 emisă de Primarul Municipiului Deva în baza Legii nr. 10/2001, sentinţă pronunţată în contradictoriu cu pârâţii Consiliul local Deva, Primăria municipiului Deva, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Prefectura judeţului Hunedoara şi primarul municipiului Deva.
Pentru a pronunţa hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta, în calitatea sa de organizaţie cooperatistă, este debitoare a obligaţiei de restituire şi nu persoană îndreptăţită, astfel cum este definită la art. 3 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Mai arată instanţa că prin Legea nr. 109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum s-a stipulat restituirea, la cerere, a activelor trecute fără plată în proprietatea statului în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii şi că dreptul la reparaţie reglementat prin legea specială s-a stins prin nesolicitarea în termenul prevăzut de lege, termen de decădere.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 1761/A din 12 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia pronunţată în dosarul nr. 3884/2004.
În considerentele deciziei se arată că organizaţiile cooperatiste care, în perioada ulterioară datei de 6 martie 1945, au fost organizate ca forme ale proprietăţii socialiste sunt nominalizate ca debitori ai obligaţiei de restituire şi nu persoane îndreptăţite la restituire.
Totodată se arată că reclamanta nu a fost proprietară tabulară a apartamentului în litigiu, din cuprinsul contractului de donaţie rezultând că apartamentul a fost construit de fostul Sfat popular al oraşului Deva, din fondurile cooperaţiei de consum.
Împotriva deciziei a declarat recurs apelanta reclamantă, neîntemeiat în drept.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit dispoziţiilor art. 306 C. proc. civ., este criticată hotărârea sub următoarele aspecte:
Greşit a fost asimilată reclamanta cooperaţiei agricole de producţie, deoarece în realitate a fost şi este o formă a proprietăţii private de grup.
Se arată că actul de donaţie nu trebuia anulat întrucât această cerinţă este impusă de art. 3 lit. c numai pentru donaţiile de drept comun.
Calitatea de proprietară a imobilului reiese tocmai din actul de donaţie din care rezultă că apartamentul a fost construit din fondurile cooperaţiei.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat prin prisma criticilor formulate şi în baza probelor administrate în toate etapele procesuale, Înalta Curte a reţinut cele ce succed.
Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, nominalizează la art. 3 lit. c) ca fiind persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, şi persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat, de organizaţii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice după data de 6 martie 1945.
Legiuitorul condiţionează reţinerea calităţii de persoană îndreptăţită a persoanei juridice de constatarea continuării activităţii în perioada ulterioară preluării bunului sau dacă activitatea sa a fost interzisă sau întreruptă, iar acesta să-şi fi reluat activitatea după data de 22 decembrie 1989, dacă prin hotărâre judecătorească se constată că sunt una şi aceeaşi persoană juridică cu cea desfiinţată sau interzisă.
Instanţa de apel nu a analizat dacă reclamanta şi-a continuat activitatea, în sensul legii de reparaţie, faţă de conţinutul înscrisurilor depuse de acesta: Decizia nr. 30 din 18 februarie 1968 şi cererea de înmatriculare cu anexe (fila 46 şi urm. din dosarul primei instanţe).
Totodată, reţinerea doar a calităţii de debitoare a obligaţiei de restituire a bunurilor este greşită întrucât recurenta nu este o organizaţie cooperatistă în sensul legii.
Cooperaţia de consum este o formă de asociere de tip privat înfiinţată după anul 1903, (Marea enciclopedie agricolă din 1923, vol. II, pag. 174, editura P.A.S.) şi nu o organizaţie de tipul cooperativelor agricole de producţie care s-au constituit prin trecerea forţată a bunurilor din proprietatea particulară a agricultorilor în proprietatea cooperativelor agricole de producţie.
Totodată s-a omis a se verifica dacă reclamanta a construit apartamentul cu titlu de proprietar faţă de conţinutul actului de donaţie din care rezultă că acesta a fost construit de Sfatul popular al oraşului agricol Deva din fondurile cooperaţiei de consum.
Pentru considerentele arătate, criticile întemeiate în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt întemeiate.
Neîntemeiate sunt însă criticile referitoare la nulitatea donaţiei cât timp instanţa a reţinut că „apărarea reclamantei în sensul că legea nu condiţionează restituirea imobilelor donate în temeiul unor acte normative speciale, de admiterea acţiunii în nulitate este întemeiată".
Ca atare, motivul de recurs întemeiat în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte reţinând că instanţa de apel a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va casa Decizia.
Pentru aceleaşi considerente conform dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 674 din 21 aprilie 2004 va fi admis, iar hotărârea va fi desfiinţată. Drept consecinţă, cauza va fi trimisă spre soluţionarea fondului Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta F.C. Hunedoara împotriva deciziei civile nr. 1761 A din 12 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, pe care o casează în sensul că admite apelul împotriva sentinţei nr. 674 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Hunedoara.
Desfiinţează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5281/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5164/2005. Civil → |
|---|
