ICCJ. Decizia nr. 5463/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5463
Dosar nr. 12375/200.
Şedinţa de la 20 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9097 din 24 iulie 2003 reclamanţii C.N. şi C.T. au chemat în judecată pe pârâtele SC B.I. SRL Bucureşti şi SC F.M. SRL Bucureşti şi au solicitat să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul situat în Bucureşti, sector 1 pentru lipsa titlului locativ.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din 19 mai 2003 precum şi că pârâţii folosesc spaţiul deşi contractele de asociere în participaţiune încheiate cu Consiliul local al Municipiului Bucureşti au expirat.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 6964 din 10 noiembrie 2003 a admis acţiunea şi a dispus evacuarea pârâtelor din spaţiul în litigiu.
S-a reţinut că prin dispoziţia nr. 1008 din 17 aprilie 2003 Primarul General al Municipiului Bucureşti, în temeiul Legii nr. 10/2001 a restituit în natură lui G.S.M.G.I. imobilul situat în Bucureşti, compus din 1417,26 mp teren şi trei corpuri de clădire. Ulterior, proprietarul bunului l-a înstrăinat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din 19 mai 2003 către reclamanţii C.N. şi C.T.
S-a arătat că pârâtele au obţinut folosinţa spaţiilor în litigiu în temeiul unor contracte de asociere în participaţiune încheiate de Consiliul local al Municipiului Bucureşti la data de 7 martie 1994 cu SC B.I. SRL şi la data de 11 aprilie 1994 cu SC F.M. SRL, pentru o perioadă de 5 ani.
S-a considerat că, în prezent, pârâţii folosesc spaţiile fără titlu întrucât termenul din contractele de asociere în participaţiune a expirat iar dispoziţiile art. 1437 C. civ. privind tacita relocaţiune nu sunt aplicabile.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă, prin Decizia civilă nr. 1305 din 22 iunie 2004 a respins ca nefondate apelul declarat de SC B.I. SRL Bucureşti şi SC F.M. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 6964 din 10 noiembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti cu motivarea că just prima instanţă a reţinut că cele două contracte de asociere în participaţiune au încetat şi, ca urmare, pârâtele deţin imobilul fără titlu.
În termen legal împotriva deciziei civile nr. 1305 din 22 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă, au declarat recurs la SC B.I. SRL Bucureşti şi SC F.M. SRL, au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă că: 1. deţin în folosinţă spaţiile comerciale în baza unor contracte de asociere în participaţiune şi nu în baza unor contracte de locaţiune astfel că nu sunt aplicabile prin asemănare dispoziţiile referitoare la anunţarea concediului, cu respectarea termenului de preaviz; 2. potrivit clauzelor contractuale, durata contractelor de asociere este de 5 ani, „cu drept de prelungire, dacă nici una din părţi nu a cerut rezilierea lui, cu un preaviz de 30 de zile". 3. titlul de proprietate al reclamanţilor este nul absolut întrucât a fost emis cu nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţele de fond şi de apel au reţinut o corectă situaţie de fapt.
Consiliul local al Municipiului Bucureşti a încheiat la data de 7 martie 1994 cu SC B.I. SRL Bucureşti şi la data de 11 aprilie 1994 cu SC F.M. SRL contracte de asociere pentru exploatarea, repararea şi modernizarea spaţiilor comerciale situate în Bucureşti, pentru o perioadă de 5 ani.
Ulterior, prin dispoziţia nr. 1008 din 17 aprilie 2003 Primarul General al Municipiului Bucureşti a restituit în natură, în proprietatea lui G.S.M.G.I., în temeiul Legii nr. 10/2001, imobilul situat în Bucureşti, compus din 1417,47 mp şi construcţii.
Prin act autentic de vânzare-cumpărare din 19 mai 2003 imobilul a fost vândut reclamanţilor C.N. şi C.T.
Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în situaţia opţiunii pentru restituirea în natură persoana îndreptăţită se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deţinătoare în contractele prevăzute la alin. (1), printre care se află şi cel de asociere în participaţiune, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
În speţă, în contractele de asociere s-a prevăzut că durata acestora este de 5 ani, „cu drept de prelungire dacă nici una din părţi nu a cerut rezilierea lui, cu un preaviz de 30 de zile".
După expirarea termenului de cinci ani şi intervenirea subrogării reclamanţii au notificat pe recurente că nu înţeleg să prelungească durata contractelor.
Titlul reclamanţilor îl constituie contractul de vânzare-cumpărare şi nu dispoziţia administrativă de restituire în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.
Cum reclamanţii sunt titularii dreptului de proprietate iar pârâţii nu au făcut dovada unui titlu valabil care să le confere dreptul de folosinţă, corect instanţele au admis acţiunea în evacuare.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele SC B.I. SRL şi SC F.M. SRL împotriva deciziei civile nr. 1305 din 22 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 546/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5440/2005. Civil. încuviintare executare... → |
|---|
