ICCJ. Decizia nr. 5666/2005. Civil
| Comentarii |
|
La 4 noiembrie 2003, reclamantul M.I. a chemat în judecată pe pârâții B.K., R.A., P.W.C., P.C., P.S. și P.E., solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în Sântana, județul Arad, pentru lipsa titlului locativ, conform art. 480 C. civ.
Judecătoria Chișinău Criș, prin sentința civilă nr. 77 din 22 ianuarie 2004, a respins acțiunea și l-a obligat pe reclamant să le plătească pârâților 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că există autoritate de lucru judecat, un litigiu similar, purtat între aceleași părți, cu același obiect și întemeiat pe aceeași cauză fiind soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 705/2003.
Tribunalul Arad, secția civilă, prin decizia nr. 608 din 19 octombrie 2004, și-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de reclamant în favoarea Curții de Apel Timișoara, cu motivarea că, potrivit art. 3 pct. 2 și art. 282 C. proc. civ., această cale de atac trebuie judecată de instanța ierarhic superioară.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 195 din 31 ianuarie 2005, a admis apelul declarat de reclamant, a anulat sentința și rejudecând în fond, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților.
S-a reținut că:
- în cauză nu există autoritate de lucru judecat deoarece în cererea de evacuare soluționată de Judecătoria Chișinău Criș prin sentința civilă nr. 705/2003, apelantul a solicitat evacuarea în baza art. 13-15 din Legea nr. 10/2001;
- reclamantul este proprietar tabular al imobilului ocupat de pârâți, care i-a fost restituit conform legii sus-menționate;
- contractul de închiriere al pârâților a expirat la 31 decembrie 2004 și ca atare în cauză nu sunt incidente dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 40/1999.
Pârâții au declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că ultima hotărâre a fost dată cu încălcarea legii deoarece instanța de apel:
- a înlăturat greșit autoritatea de lucru judecat atâta timp cât prin cererea soluționată anterior se solicita evacuarea lor tot în baza art. 480 C. civ.;
- nu era investită să analizeze perioada cuprinsă între data sesizării instanței de fond (4 noiembrie 2003) și data soluționării apelului (31 ianuarie 2005);
- a reținut că nu au titlu locativ deși reclamantul nu își îndeplinise obligația impusă de art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999, trimițându-le o notificare semnată de altă persoană dar neînsoțită de mandatul acesteia și cerându-le o chirie mai mare decât chiria maximă prevăzută de art. 32 din actul normativ menționat.
Criticile sunt fondate deoarece:
- din actele depuse la dosar rezultă că și cererea de evacuare soluționată irevocabil de Judecătoria Chișinău Criș prin sentința civilă nr. 705/2003 este întemeiată pe art. 480 C. civ.;
- potrivit art. 129 alin. ultim C. proc. civ., instanța de apel nu avea posibilitatea legală să analizeze situația locativă a pârâților în perioada ulterioară introducerii acțiunii (4 noiembrie 2003), nefiind investită în acest sens;
- de altfel, concluzia referitoare la lipsa titlului locativ nu are suport atâta timp cât recurenții susțin, prin întâmpinarea depusă la instanța de apel, că ar fi incidente dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 40/1999 ca urmare a nerespectării art. 10 din aceeași ordonanță, iar intimatul-reclamant nu a făcut dovada contrară.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., recursul a fost admis în sensul modificării hotărârii atacate, respingerii apelului declarat de reclamant și păstrării sentinței civile nr. 77 din 22 ianuarie 2004 a Judecătoriei Chișinău Criș.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5650/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5546/2005. Civil → |
|---|
