ICCJ. Decizia nr. 5718/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5718
Dosar nr. 956/200.
Şedinţa publică din 29 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 11 din 5 noiembrie 2001 Policlinica cu Plată Braşov a respins cererea formulată, pe cale de notificare, de către numita V.M. prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Braşov nr. 16585, top. 6240/1/2SJ/ 6241/1/1/1/2 pe motiv că „potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001, notificatoarea trebuia să suspende sau să renunţe la acţiunea aflată în curs de judecată, având ca obiect acest imobil".
La data de 19 decembrie 2001 numita V.M. a contestat în justiţie dispoziţia emisă de Policlinica cu Plată Braşov, solicitând anularea acesteia cu motivarea că entitatea sesizată cu notificare a dat o interpretare greşită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 şi că, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din acelaşi act normativ, pârâta avea obligaţia să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent, în situaţia în care cererea de restituire în natură a imobilului nu era aprobată sau restituirea nu mai este posibilă.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa nr. 431/S din 23 septembrie 2002, a admis acţiunea reclamantei şi a anulat dispoziţia emisă de Policlinica cu Plată Braşov, soluţie confirmată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 90/AP din 3 decembrie 2002, a respins ca nefondat apelul pârâtei Policlinica cu Plată Braşov.
Pentru a hotărî astfel, instanţele au reţinut şi motivat că dispoziţia emisă de pârâtă a încălcat prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece acestea nu condiţionează desfăşurarea procedurii instituită de acest act normativ de renunţarea la judecata acţiunilor de drept comun ori de suspendarea judecăţii acestora.
Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a menţinut soluţia tribunalului, în termen legal, a declarat recurs pârâta Policlinica cu Plată Braşov, care a reproşat instanţelor că au dat o interpretare greşită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 şi că procesul promovat conform dreptului comun, aflat în faza recursului, a fost suspendat după emiterea dispoziţiei atacate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit certificatului nr.966/2001 din 28 iunie 2002 eliberat de Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă, (fila 44 dosar de fond) procesul de drept comun privind imobilul litigios, iniţiat de reclamantă împreună cu alte trei persoane, aflat în faza recursului, a fost suspendat la data de 26 iunie 2002, conform art. 47 din Legea nr. 10/2001.
Chiar dacă suspendarea a operat ulterior emiterii dispoziţiei atacată în prezenta cauză, atare dispoziţie nu mai poate fi menţinută întrucât condiţiile prevăzute de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au fost îndeplinite, astfel că pârâta este obligată să desăvârşească procedura administrativă prealabilă, adică să dea o rezolvare, o soluţie, solicitării efectuată de reclamantă pe cale de notificare.
Faţă de cele ce preced, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Policlinica cu Plată Braşov împotriva deciziei nr. 90/Ap din 3 decembrie 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5725/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5721/2005. Civil → |
|---|
