ICCJ. Decizia nr. 5721/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5721
Dosar nr. 10583/200.
Şedinţa publică din 29 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 11 aprilie 2003 reclamantul S.V. a chemat în judecată pe pârâţii B.A. şi C.V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate suprafaţa de 100 mp teren situat în Focşani, şi să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în anul 1997 pârâţii au construit un garaj pe proprietatea lor, ocazie cu care au ocupat şi o parte din terenul ce aparţine reclamantului şi că între proprietăţile părţilor nu există semne exterioare de delimitare.
Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Focşani, prin sentinţa nr. 4352 din 24 noiembrie 2003, a respins acţiunea reclamantului cu motivarea că din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că pârâţii nu ocupă teren proprietatea reclamantului.
Soluţia judecătoriei a fost confirmată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 234/A din 27 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul S.V. care a susţinut că expertiza tehnică trebuia refăcută din dispoziţia instanţelor, care nu au manifestat rol activ, cât timp lucrarea expertului cuprinde incertitudini şi inadvertenţe.
Recursul nu este fondat.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert O.P.(filele 66–68 dosar de fond) s-a stabilit, în urma constatărilor şi a măsurătorilor de la faţa locului, că pârâţii nu au ocupat teren din proprietatea reclamantului, hotarele fiind cele existente în prezent. Mai mult, în situaţia pârâtului C.V., expertul a constatat că nici nu se putea ocupa vreo suprafaţă aparţinând reclamantului, deoarece cele două proprietăţi nu au hotar comun.
Instanţa de fond a manifestat rol activ întrucât în şedinţa din 24 noiembrie 2003 (fila 71) a întrebat părţile prezente în şedinţă dacă au de adus critici raportului de expertiză, reclamantul menţionând că nu are de formulat obiecţiuni la lucrarea efectuată de expert.
Faţă de cele ce preced, recursul reclamantului se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.V. împotriva deciziei nr. 234/A din 27 februarie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5718/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5705/2005. Civil. Actiune de intabulare în... → |
|---|
