ICCJ. Decizia nr. 5753/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă la data de 23 octombrie 2002 la Tribunalul Covasna, reclamantul N.P., prin mandatar S.C. a chemat în judecată pe pârâții B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, și Primăria municipiului Sf. Gheorghe, solicitând obligarea pârâtei Primăria municipiului Sf. Gheorghe să emită o dispoziție motivată asupra notificării de restituire în natură a terenului în suprafață de 775 mp, liber în prezent, proprietatea reclamantului situat în municipiul Sf. Gheorghe.
De asemenea a solicitat ca pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, să fie obligată la plata terenului în suprafață de 100 mp pe care îl folosește și care a fost proprietatea reclamantului.
în temeiul art. 1075 și art. 1077 C. civ., reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 lei pe zi de întârziere reprezentând daune cominatorii, deoarece nu a respectat prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
în motivarea cererii reclamantul a arătat că, în baza Decretului nr. 223/1974, terenul înscris în C.F. nr. 250 nr. ord. A + 1 cu nr. top 74, 72/2/2, 78, 80/2 de sub B 10, 13 precum și imobilul aflat pe acest teren, au fost trecute în proprietatea Statului Român prin decizia fostului Consiliu Popular Județean Covasna nr. 379/1978 în administrarea fostului I.J.G.C.L. Sf. Gheorghe, care ulterior a fost transferat Spitalului Județean Covasna unde a funcționat dispensarul T.B.C.
Prin Decretul Consiliului de Stat nr. 186/1089, imobilul a fost demolat, iar în prezent terenul rămas liber este folosit ca parcare auto, fără a se cunoaște persoana fizică sau juridică care realizează venituri.
în baza Legii nr. 10/2001 s-a depus prin intermediul executorului judecătoresc K.C. sub nr. 187 din 6 iulie 2001 notificare atât către Primăria municipiului Sf. Gheorghe cât și către Prefectura județului Covasna.
Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul restituirii în natură a suprafeței de 572 mp teren situat în Sf. Gheorghe, iar pentru terenul intabulat în favoarea B.C.R. Sf. Gheorghe, în suprafață de 100 mp și respectiv 2003 mp amenajată ca parcare auto reclamantul a solicitat despăgubiri bănești în sumă de 63.000.000 lei, respectiv 126.000.000 lei.
Primăria Sf. Gheorghe a motivat neemiterea deciziei de restituire în echivalent bănesc întrucât reclamantul nu a depus un raport de evaluare a terenului, invocând și excepția prematurității cererii, neexistând o decizie motivată.
Pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a invocat excepția lipsei calității procesuale și a prematurității acțiunii având în vedere că este o societate cu capital majoritar de stat și nu poate acorda despăgubiri bănești, conform art. 33 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001.
Terenul la care face referire reclamantul, cu toate că a fost amenajat de aceasta, ca parcare auto în favoarea sa, în realitate este proprietatea primăriei.
Totodată, pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a susținut că cererea reclamantului este prematur introdusă, întrucât nu a fost notificată conform prevederilor art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 569 din 14 mai 2003 a Tribunalului Covasna a fost admisă acțiunea introdusă de reclamantul N.P., prin mandatar S.C. în contradictoriu cu pârâtele B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, și Primăria municipiului Sf. Gheorghe și în consecință:
A dezmembrat imobilul înscris în C.F. nr. 4315 Sf. Gheorghe sub nr. ordine A + 383 nr. top 82/1/2 curte 80 mp și nr. top 83/2 grădină 210 mp în două parcele noi: parcela nr.1 cu nr. top nou 82/2/1 de 87 mp și parcela nr.2 cu nr. top 82/1/2 de 80 mp și nr. top nou 83/2/2 de 123 mp conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert tehnic ing. G.E.Z. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A dispus restituirea în natură a suprafeței de 572 mp teren liber existent în Sf. Gheorghe, înscris în C.F. nr. 250 Sf. Gheorghe nr. top 74, 77/2/2, 78, 80/2 și a parcelei nr. 2 cu nr. top 83/2/1.
A obligat pârâta B.C.R. Sf. Gheorghe să plătească suma de 189 milioane lei despăgubiri bănești pentru terenul intabulat în favoarea sa înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1 în suprafață de 100 mp, respectiv 203 mp amenajat ca parcare pentru pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, conform calculului din raportul de expertiză tehnică sus-menționat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul a adresat în iulie 2001 notificări către Primăria municipiului Sf. Gheorghe și Prefecturii Județului Covasna și nu pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, întrucât imobilul a fost demolat, iar pârâta Primăria Sf. Gheorghe și-a manifestat refuzul prin actul confuz și ambiguu, considerând absența răspunsului ca un refuz de restituire a imobilului preluat abuziv.
Excepțiile invocate de cele două pârâte au fost respinse cu motivarea că, inconsecvența legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale desprinse din Legea nr. 10/2001, nu poate constitui o piedică în calea reclamantului de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B.C.R., sucursala județeană Covasna, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive și a prematurității acțiunii.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că reclamantul nu a respectat față de B.C.R., sucursala județeană Covasna, prevederile art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, aceasta nefiind notificată, fiind obligată nelegal la plata despăgubirilor bănești, în speță, fiind aplicabile prevederile art. 33 din Legea nr. 10/2001 și art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a legii.
Ultimele critici se referă la faptul că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut prin obligarea recurentei-pârâte la plata despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 203 mp deși prin acțiunea s-a solicitat contravaloarea suprafeței de 100 mp.
Terenul în suprafață de 203 mp cuprins în C.F. nr. 4315 este proprietatea Statului Român, I.J.G.C.L. Sf. Gheorghe având drept de administrare operativă.
Petitul acțiunii privind obligarea unui organ al Administrației Publice Locale, respectiv a Primăriei Sf. Gheorghe de a se pronunța prin decizie motivată asupra notificării adresată acestei instituții, are caracterul unei cereri în contencios administrativ ce urmează a fi soluționată potrivit Legii nr. 29/1990.
Pentru aceste critici, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii față de apelantă.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 80 Ap din 17 septembrie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a intimatei-pârâte Primăria municipiului Sf. Gheorghe și în consecință:
A admis apelul declarat de pârâta B.C.R., sucursala județeană Covasna, împotriva sentinței civile nr. 569/2003 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o schimbă în tot și respinge acțiunea formulată de reclamantul N.P., prin reprezentant S.C. în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Sf. Gheorghe și B.C.R., sucursala județeană Covasna.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că, în cauză a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă Primăria municipiului Sf. Gheorghe, or aceasta ca structură instituțională nu se încadrează în nici una dintre categoriile de persoane juridice enumerate limitativ de art. 26 lit. a)- d) din Decretul nr. 31/1954.
Legea nr. 215/2001 care reprezintă cadrul legal în materia administrației publice locale, nu cuprinde nici o dispoziție în sensul acordării personalității juridice primăriei, însă, în același timp prevede în art. 19 că unitățile administrativ-teritoriale (comuna, orașul, județul) sunt persoane juridice cu patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină.
Ca urmare, în sistemul de drept actual, primăria este o structură instituțională fără personalitate juridică iar față de dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., ea nu poate sta ca parte în procesul civil.
A înlăturat critica apelantei-pârâte cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, întrucât în considerentele sentinței apelate, prima instanță s-a pronunțat cu privire la aceste excepții.
A mai reținut că, Legea nr. 10/2001 prevede o procedură specială ce trebuie îndeplinită de persoana îndreptățită la restituirea în natură sau prin echivalent, procedură prevăzută de art. 21-16 din lege și care debutează cu întocmirea notificării de către persoana îndreptățită către unitatea deținătoare, respectiv B.C.R., sucursala județeană Covasna.
în speță, reclamantul nu a efectuat față de apelanta-pârâtă, B.C.R., sucursala județeană Covasna, procedura prevăzută de art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente având în vedere și faptul că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, prin obligarea apelantei-pârâte la plata despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 203 mp și nu 100 mp cum s-a solicitat prin acțiune și prevederile art. 40 din Legea nr. 10/2001, Curtea a respins acțiunea reclamantului.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul N.P., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând în esență, că unitatea deținătoare a terenului și deci investită cu soluționarea notificării este Primăria municipiului Sf. Gheorghe, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 20 alin. (3) și (5) din Legea nr. 10/2001.
Că, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, "persoana juridică notificată va comunica persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat", astfel că primăria avea obligația să trimită notificarea unității deținătoare a terenului respectiv B.C.R., sucursala județeană Covasna.
La data de 10 martie 2005, recurentul-reclamant N.P. prin împuternicit S.C., a făcut următoarele precizări la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 80 A din 17 septembrie 2003 a Curții de Apel Brașov, în sensul că renunță la acțiunea civilă împotriva Primăriei municipiului Sf. Gheorghe și a primarului acestui oraș, întrucât prin dispoziția nr. 3347/2004 a Primarului municipiului Sf. Gheorghe i s-a restituit suprafața de 775 mp, fiind înlăturat astfel obiectul plângerii și recursului sub acest capăt de cerere.
în ceea ce privește pe pârâta B.C.R., sucursala județeană Covasna, a susținut că prin sentința civilă nr. 760 din 17 august 2004, Tribunalul Covasna a obligat-o pe intimată să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de acțiunea acestuia, în limita sumei de 63.000.000 lei ce reprezintă valoarea terenului.
B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a declarat apel împotriva acestei sentințe, cauza fiind suspendată până la soluționarea prezentului recurs.
Recurentul-reclamant a solicitat obligarea pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la emiterea de titluri de valoare nominală sau acțiuni la societăți comerciale pe piața de capital.
Recursul restrâns este nefondat.
Obiectul prezentului recurs îl formează numai suprafața de 100 mp intabulat în favoarea B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1, pentru care reclamantul-recurent a solicitat primei instanțe și instanței de apel, acordarea de despăgubiri bănești evaluate de expert la 63.000.000 lei.
întrucât regimul juridic al imobilului a fost corect și pe deplin lămurit, fiind un imobil preluat de stat cu titlu valabil, evidențiat în patrimoniul intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, societate comercială la care statul este acționar majoritar, restituirea în natură nefiind posibilă, recurentul-reclamant are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Cu toate acestea, recursul nu poate fi admis dat fiind că reclamantul prin acțiunea pe care a introdus-o în justiție a fixat în mod neechivoc obiectul pricinii și anume obligarea intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la plata unor despăgubiri bănești, măsură care nu poate fi aplicată în speță.
Prin urmare, cererea recurentului-reclamant de a obliga pe pârâta-intimată B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la măsuri reparatorii prin echivalent, cerere formulată pentru prima dată în recurs, nu poate fi primită, întrucât controlul judiciar nu poate privi decât ceea ce s-a dezbătut și soluționat în fața primei instanțe, astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul restrâns formulat de reclamantul N.P. a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5755/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5743/2005. Civil → |
|---|
