ICCJ. Decizia nr. 6027/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6027
Dosar nr. 4347/200.
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2003, la Judecătoria Slatina contestatoarea L.E. în contradictoriu cu intimatul L.D., a formulat contestaţie împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr. 156/4724 din 18 iunie 2003, privind sentinţa civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunţată de Judecătoria Slatina.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în hotărârea ce urmează a fi pusă în executare şi având ca obiect partaj bunuri comune, s-a atribuit intimatului lotul nr. 2 cuprinzând suprafaţa de 277 mp şi o casă compusă din trei camere, fără a se arăta şi dimensiunile terenului.
Judecătoria Slatina prin sentinţa civilă nr. 4183 din 25 septembrie 2003 a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată, cu motivarea că în baza procesului verbal nr. 156 din 18 august 2003, executorul judecătoresc V.C. a procedat în punerea în executare a sentinţei civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunţată de Judecătoria Slatina, conformându-se titlului executoriu.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe de către creditoarea L.E. a fost admis prin Decizia civilă nr. 53 din 29 ianuarie 2004 pronunţată de Tribunalul Olt, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cu motivarea că sentinţa civilă nr. 3561 din 4 iunie 1998 pronunţată de Judecătoria Slatina, nu poate fi pusă în executare, situaţie în care se impune a se efectua o expertiză de specialitate pentru stabilirea dimensiunilor terenurilor aflate în lotul 2, atribuit intimatului.
Rejudecând cauza, prin sentinţa civilă nr. 1980 din 12 mai 2004 Judecătoria Slatina a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 400 C. proc. civ., întrucât pe această cale procedurală nu pot fi puse în discuţie probleme de fond care să repună în discuţie o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.
S-a apreciat că dispozitivul titlului executoriu cuprinde menţiuni clare şi precise atât în ceea ce priveşte suprafeţele repartizate fiecărei părţi cât şi vecinătăţile, iar motivele invocate vizează nemulţumirea contestatoarei cu privire la totalizarea efectuată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea, invocând încălcarea dispoziţiilor art.3 15 C. proc. civ., întrucât instanţa de fond nu a respectat îndrumările instanţei de recurs.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 4300 din 16 decembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea apelantă L.E., cu motivarea că, în cadrul rejudecării, s-a stabilit faptul că este vorba de o contestaţie la titlu, aspect precizat de contestatoare prin apărător, iar în cadrul acestei proceduri devine ineficientă administrarea probei cu expertiză tehnică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea L.E. susţinând că nu a avut cunoştinţă de expertiza efectuată în dosarul de fond, în prezent fiind nevoită să treacă prin curtea intimatului.
Recursul nu este fondat.
Pe calea contestaţiei la executare contra înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului hotărârii ce se execută, nu se pot repune în discuţie şi administra probe pentru a se combate situaţii de fapt soluţionate, cu ocazia procesului în fond.
Contestatoarea putea solicita cu ocazia soluţionării dosarului de partaj o nouă expertiză sau putea formula obiecţiuni la raportul de expertiză pentru stabilirea situaţiei de fapt, neputând să pună în discuţie o hotărâre judecătorească, intrată în puterea lucrului judecat şi care a fost executată, ceea ce este inadmisibil pe această cale.
În consecinţă, recursul fiind nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea L.E. împotriva deciziei civile nr. 4300 din 16 decembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6029/2005. Civil. Rectificare carte funciara.... | ICCJ. Decizia nr. 6028/2005. Civil → |
|---|
