ICCJ. Decizia nr. 6029/2005. Civil. Rectificare carte funciara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6029
Dosar nr. 4520/2005
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 9236 din 8 iulie 2004, Biroul de C.F. din cadrul Judecătoriei Satu Mare a admis cererea formulată de N.N. şi a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren şi casă înscris în C.F. 50062 Satu Mare la nr.top 13602/13 şi 13611/17 în favoarea numitelor N.N. şi N.A. ca urmare a partajului soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5223/2003 a Judecătoriei Satu Mare şi Decizia civilă nr. 565/2004 a Curţii de Apel Oradea.
Încheierea de mai sus a fost atacată cu apel de către N.I.E., care a expediat un exemplar prin poştă şi a depus un alt exemplar personal.
Ca urmare, la Curtea de Apel Oradea s-au format două dosare distincte, având însă ca obiect unul şi acelaşi apel declarat de N.I.E. împotriva încheierii mai sus descrise.
În dosarul nr. 4988/2004 Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a pronunţat Decizia civilă nr. 1248/A din 8 decembrie 2004, prin care a admis apelul declarat de N.I.E. şi a schimbat în tot Încheierea nr. 9236 din 8 iulie 2004 dată de Judecătoria Satu-Mare, Biroul de carte funciară, în sensul că a respins cererea de intabulare formulată de N.N.
În dosarul nr. 5628/2004 aceeaşi curte de apel a pronunţat Decizia civilă nr. 126/A din 17 februarie 2005, prin care a luat act de renunţarea de către N.I.E. la judecarea apelului pe care l-a declarat împotriva încheierii de C.F. nr. 9236 din 8 iulie 2004 pronunţată de Judecătoria Satu-Mare, dispunând concomitent în sensul că menţine în întregime încheierea obiect al apelului.
Prin soluţiile astfel date s-a creat o vădită contradicţie în privinţa încheierii de C.F. nr. 9236 din 8 iulie 2004 dată de Judecătoria Satu-Mare, Biroul de carte funciară, care, potrivit uneia din deciziile curţii de apel a fost schimbată în tot, iar potrivit celeilalte decizii a fost păstrată în întregime.
În scopul înlăturării efectelor vădit contradictorii din hotărârile judecătoreşti descrise, N.I.E. a declarat recurs, solicitând înlăturarea dispoziţiei „pe care o menţine în întregime" din Decizia civilă nr. 126/A din 17 februarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Recursul este întemeiat.
În aplicarea art. 246 alin. (1) C. proc. civ., manifestarea de voinţă în sensul de a renunţa la judecată reprezintă o desistare cu consecinţa dezinvestirii instanţei de a mai examina cererea dedusă judecăţii.
Aceasta înseamnă că, în cazul renunţării la judecata apelului, instanţa are numai obligaţia de a lua act de voinţa apelantului, fără a mai avea posibilitatea de a se pronunţa în orice fel asupra hotărârii care a făcut obiectul acelui apel.
Ca urmare, în cazul de faţă, instanţa de apel a procedat corect luând act de renunţarea la judecata apelului, dar a încălcat esenţial legea dispunând asupra încheierii deduse judecăţii apelului.
Sunt astfel incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., temei pentru care, potrivit art. 312 alin. (1)-(2) şi art. 314 C. proc. civ., recursul va fi admis, iar hotărârea atacată va fi casată în parte în sensul că, păstrându-i-se celelalte dispoziţii, va fi înlăturată menţiunea „pe care o menţine în întregime".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta N.I.E. împotriva deciziei civile nr. 126 A din 17 februarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Casează în parte Decizia atacată în sensul că păstrând celelalte dispoziţii, înlătură menţiunea „pe care o menţine în întregime".
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6034/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6027/2005. Civil → |
|---|
