ICCJ. Decizia nr. 6758/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6758
Dosar nr. 11146/200.
Şedinţa publică din 15 septembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 594 din 3 iulie 2003, Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, a admis acţiunea civilă precizată introdusă de reclamanta B.M. împotriva pârâţilor Primăria municipiului Deva şi Consiliul Local Deva, a respins aceeaşi acţiune faţă de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 268 mp înscris în C.F. 5218 Deva nr.top 3418/1/1/2 preluat de stat în temeiul Decretului de expropriere nr. 328/1981 cu menţiunea că terenul în suprafaţă de 60 mp face obiectul contractelor de concesiune nr. 79, 80, 81/1994, fiind aplicabile dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, şi a obligat pe pârâţi la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Primarul municipiului Deva.
Apelul a fost respins prin Decizia civilă nr. 400/A din 3 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
În motivarea hotărârii instanţa de apel a reţinut că apelul este inadmisibil, deoarece în declaraţia de apel Primarul municipiului Deva nu a precizat că a exercitat calea de atac în calitate de reprezentant al pârâtelor de la fond Primăria municipiului Deva şi Consiliul Local al municipiului Deva, astfel că apelul declarat în aceste condiţii aparţine municipiului Deva reprezentat de primar, iar Municipiul Deva nu a fost parte în proces, deci este un terţ care nu are la îndemână cale de atac împotriva hotărârii de primă instanţă.
Consiliul Local al municipiului Deva a declarat recurs prin reprezentantul legal Primarul municipiului Deva, susţinând că apelul a fost declarat atât de Consiliul Local al municipiului Deva, cât şi de Primarul municipiului Deva, ultimul în calitate de emitent al dispoziţiei prevăzute de Legea nr. 10/2001, instanţa de apel stabilind în mod greşit că apelul a fost declarat de Municipiul Deva şi nu de Primăria municipiului Deva, încălcând astfel dispoziţiile art. 91 din Legea nr. 215/2001.
În consecinţă, s-a cerut admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate şi a sentinţei de primă instanţă, iar pe fond respingerea acţiunii reclamantei.
Recursul este întemeiat în limitele celor ce succed.
Litigiul dedus judecăţii şi soluţionat în primă instanţă are ca izvor împrejurarea că reclamanta a notificat la 7 august 2001 Primăria municipiului Deva în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 solicitându-i restituirea în natură a unui teren expropriat anterior anului 1990, iar notificarea nu a fost soluţionată în termenul prevăzut prin art. 23 alin. (1) din aceeaşi lege, ceea ce a determinat-o pe reclamantă să solicite direct justiţiei rezolvarea cererii de restituire în natură în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, Consiliul Local al municipiului Deva şi primăria municipiului Deva.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă în asemenea litigii sunt de reţinut următoarele:
Legea nr. 10/2001, capitolul III a instituit, pentru exercitarea dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, două etape distincte şi anume: o etapă necontencioasă şi o altă etapă contencioasă.
Această lege mai stabileşte, prin prevederile art. 21, şi părţile între care se vor desfăşura aceste proceduri şi anume „persoana îndreptăţită" la restituire şi „persoana juridică deţinătoare a imobilului".
Prin art. 20 al aceleaşi legi sunt prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea către persoanele îndreptăţite, prin decizie sau dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare.
În alineatul al treilea al acestui articol se menţionează şi primăriile cu precizarea că „în cazul primăriilor restituirea se face prin dispoziţia motivată a primăriilor".
Deci primăriile au fost incluse în categoria „unităţilor deţinătoare" cu menţiunea că dispoziţia nu o emite organul de conducere, ci primarul. Asemenea prevedere este în concordanţă şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora autonomia locală se realizează prin consiliile locale ca autorităţi deliberative şi prin primari ca autorităţi executive.
Aşadar, în raport cu cele arătate, în litigii izvorând din aplicarea Legii nr. 10/2001, calitate procesuală activă are „persoana îndreptăţită", iar calitate procesuală pasivă are „unitatea deţinătoare", din ultima categorie făcând parte, după caz, şi primăriile, reprezentate prin primari, cărora le-au fost stabilite prin lege competenţe şi obligaţii expuse în calitatea lor de reprezentanţi ai primăriilor deţinătoare ale imobilelor cerute a fi restituite, nicidecum în nume propriu.
În consecinţă şi în concret, indiferent de chemarea în judecată şi a altor pârâţi, litigiul soluţionat în prima instanţă este legal legat între reclamanta B.M. „persoană îndreptăţită" şi pârâta „unitate deţinătoare" Primăria municipiului Deva reprezentată prin primar.
De altfel, prin dispozitivul hotărârii de primă instanţă astfel au şi fost reţinute calităţile procesuale ale celor două părţi mai sus menţionate
În aceste condiţii, apelul declarat de Primarul municipiului Deva trebuie privit ca fiind exercitat prin reprezentantul său legal de către Primăria municipiului Deva, parte în procesul soluţionat în primă instanţă şi nicidecum de către municipiul Deva, terţ faţă de proces, cum greşit a statuat curtea de apel.
Fiind dată cu încălcarea esenţială a legii, hotărârea atacată prin prezentul recurs este casabilă potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Întrucât apelul a fost soluţionat greşit pe cale de excepţie fără a se intra în cercetarea fondului, se impune, după admiterea recursului şi casarea hotărârii pentru cele arătate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa care a pronunţat hotărârea casată potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Deva împotriva deciziei nr. 400/A din 3 octombrie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel Alba-Iulia pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6787/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 6743/2005. Civil → |
|---|
