ICCJ. Decizia nr. 7317/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7317
Dosar nr. 9933/200.
Şedinţa publică din 29 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanţa nr. 2 din 22 decembrie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, în temeiul art. 14 din Legea nr. 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţie de conducere, s-a dispus trimiterea în judecată a cercetaţilor N.C.E. şi N.M., ca urmare a constatărilor realizate de Comisia de Cercetare constituită în baza acestei legi, având în vedere că din analiza probelor privind veniturile dobândite şi cheltuieli efectuate în perioada octombrie 1996–2003, între averea declarată în anul 1996 şi cea dobândită pe subperioada 2002–2003, există o diferenţă de 421.975.000 lei, care are caracter ilicit.
Pentru a se dispune această măsură, s-a avut în vedere că pe întreaga perioadă cercetată, soţii N.C.E. şi N.M., primul în calitate de inspector principal în cadrul P.C., S.C. şi soţia, lucrător la S.E.I.P. Constanţa (Cernavodă) au dobândit venituri în sumă de 2.247.663.879 lei şi au efectuat cheltuieli în cuantum de 2.464.089.854 lei, diferenţa de 216.425.975 lei, iar pe subperioada (2002–2003) au dobândit venituri de 1.146.173.924 lei şi au efectuat cheltuieli de 1.578.149.636 lei, obţinând o sumă de bani în cuantum de 421.975.000 lei, peste veniturile realizate.
S-a reţinut că cei doi soţi, lucrători în cadrul I.P.J. Constanţa deţin un apartament compus din 2 camere şi dependinţe, situat în oraşul Cernavodă, o casă compusă din 4 camere şi 291 mp teren aferent pe str. L., oraş Cernavodă, o casă (vilă), compusă din demisol, parter, două nivele şi mansardă în curs de finisare, amplasate pe un teren de 864 mp, un autoturism marca Merecedes, an de fabricaţie 1990, un autoturism Chevrolet, an de fabricaţie 1994.
Pentru a se face raportul dintre venituri şi cheltuieli s-au avut în vedere înscrisurile evidenţiate la fila 28 dosar nr. 1/2003 al Curţii de Apel Constanţa, s-au stabilit cheltuielile cu întreţinerea, în funcţie de numărul membrilor de familie, soţii având în întreţinere pe N.A, fiu, născut în anul 1986, N.B.A., fiică, născută în anul 1991, dar nu s-a luat în calcul suma de 29.000 dolari SUA (ce ar fi fost economisită de cei doi soţi, potrivit declaraţiilor acestora, anterior perioadei octombrie 1996, în lipsa unor dovezi certe privind posibilităţile materiale reale ale acestora de a face asemenea economii, precum şi folosirea acestei sume după octombrie 1996–dar, nici suma totală de 396.000.000 lei, ce ar fi fost primită de aceştia din partea mamei cercetatului, sumă ce provine din restituiri bancare (potrivit înscrisurilor depuse la dosar), în vederea construirii vilei în care soţii ar urma să locuiască cu mama cercetatului şi concubinul acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 22/C din 4 mai 2004, Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 115/1996 a dispus închiderea dosarului privind pe cercetaţii N.C.E. şi N.M.
Pentru a se pronunţa ca atare, instanţa a reţinut că a fost analizată sesizarea făcută de Comisia de Cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în conformitate cu art. 9 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 115/1996 şi că, deşi iniţial sesizarea îl privea doar pe cercetat, ulterior, în temeiul art. 10 din aceeaşi lege, aceasta a fost extinsă şi cu privire la soţie, N.M.
În faza de judecată, instanţa a încuviinţat şi administrat probele cu înscrisuri, expertiză contabilă cu obiective: identificarea conturilor bancare la B.R.D., sucursala Cernavodă, aflate pe numele mamei cercetatului N.M. şi a sumelor retrase de aceasta în anul 2003 şi martori.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă a rezultat că: mama cercetatului a depus bani în cont, în depozite, începând cu data de 26 aprilie 1994, primul depozit în valoare de 500.000 lei.
Ulterior, beneficiind de dobânzi mari, a deschis 67 de depozite, cu o sumă totală de 404.859.453 lei (în perioada 1994–2003).
Din analiza probei testimoniale, instanţa a reţinut că cercetatul şi soţia acestuia aveau economii în valută, realizate anterior perioadei cercetate, când au obţinut venituri mult peste media celor din economia naţională, în perioada în care soţii au lucrat la Centrala Cernavodă, totalizând 20.000 dolari SUA din cei 29.000 dolari SUA declaraţi de cercetaţi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, criticând hotărârea, sub aspectul nelegalităţii acesteia, întrucât instanţa nu a manifestat rol activ, nu a ordonat administrarea altor probe pentru aflarea adevărului, motiv încadrat în pct. 9 art. 304 C. proc. civ., cu referire la art. 129 alin. (4) şi (5) din acelaşi cod.
Totodată s-a criticat respingerea cererii formulată de reprezentantul Parchetului privind efectuarea unei expertize tehnico-contabile având ca obiectiv: stabilirea limitelor veniturilor şi cheltuielilor efectuate de familia cercetatului, care urma să aibă în vedere persoanele pe care le au în întreţinere, vârsta, mediul în care au trăit şi nivelul de viaţă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că instanţa a apreciat greşit că suma de 20.000 dolari SUA a fost justificată din economiile anterioare şi, în mod corect a adăugat la aceasta, economiile băneşti ale mamei cercetatului, în valoare de 334.351.828 lei.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce succed.
Cu privire la primul motiv invocat, acela al „neordonării altor probe pentru aflarea adevărului" este de precizat că, sub temeiul arătat (pct. 9 art. 304 C. proc. civ.) acesta nu constituie un motiv de nelegalitate, iar critica formulată în mod generic „alte probe" nu este pertinentă, întrucât în cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri, expertiză tehnico-contabilă, probat testimonială.
Simpla afirmaţie că nu au fost încuviinţate „alte probe" nu este de natură a fi un motiv de reformare a hotărârii pronunţate.
Critica privind neadministrarea unei expertize contabile, care să aibă drept obiectiv limita veniturilor şi cheltuielilor efectuate de familia cercetatului, cu stabilirea persoanelor pe care aceştia le au în întreţinere, a vârstei, mediului în care au trăit nu poate fi primită, deoarece prin expertiza contabilă efectuată în cauză s-a realizat raportul dintre venituri şi cheltuieli al familiei, avându-se în vedere şi copiii aflaţi în întreţinere.
Astfel, pentru fiecare an din perioada analizată s-au stabilit cheltuielile cu întreţinerea familiei astfel: 1996 – 4.279.921 lei; 1997 – 8.539.804 lei; 1998 – 14.691.532 lei; 1999 – 13.430.955 lei; 2000 – 44.000.000 lei; 2001 – 56.998.506 lei; 2002 – 69.000.000 lei; 2003 – 69.000.000 lei.
Instanţa a reţinut în mod corect, în baza probelor administrate că, în perioada 1994 – 2003, N.M., în urma depozitelor constituite la B.R.D. Cernavodă a ridicat o sumă de 404.859.453 lei, că veniturile realizate şi înglobate în construcţia imobilului, care s-a considerat, nejustificată, provin din suma de 334.351.828 lei, ce a fost retrasă de mama cercetatului de la B.R.D. Cernavodă în perioada 2002-2003, precum şi din economiile în valută ale celor doi cercetaţi.
Deşi aceştia din urmă au declarat că au economii băneşti de 29.000 dolari SUA, instanţa coroborând toate probatoriile administrate, a reţinut că acestea sunt de 20.000 dolari SUA.
S-a arătat totodată că, pe subperioada 2002–2003, pentru care comisia a reţinut obţinerea unor venituri în sumă de 1.146.173.924 lei, dacă se adaugă economiile băneşti ale mamei cercetatului (334.351.828 lei), rezultă că la totalul cheltuielilor de 1.578.149.636 lei, ar rezulta o diferenţă de 97.623.884 lei, ce se regăseşte în economiile realizate de cercetaţi anterior perioadei 1996–2003.
În aprecierea balanţei venituri–cheltuieli este de observat că nu se poate reproşa instanţei, lipsa de rol activ, întrucât, pe lângă expertiza contabilă efectuată în cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri (adresă nr. 450/2004 emisă de SC D. SA Cernavodă, privind facturarea costurilor de întreţinere, a consumului de utilităţi, precum şi declaraţiile martorului T.A.
Criticile mai sus expuse, nu pot constitui, sub argumentele în care au fost dezvoltate, motive de nelegalitate.
În consecinţă, Înalta Curte va face aplicarea art. 312 alin. (1) teza a II- a C. proc. civ. şi va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva sentinţei nr. 22/C din 4 mai 2004 a Curţii de Apel Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7545/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7365/2005. Civil → |
|---|
