ICCJ. Decizia nr. 7638/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7638
Dosar nr. 16133/200.
Şedinţa publică din 6 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 325 din 11 mai 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, s-a respins ca nefondat apelul reclamantei S.I. împotriva sentinţei civile nr. 1545 din 18 octombrie 1999 a Tribunalului Mureş, conform căreia s-a respins acţiunea reclamantei S.I., în revendicare imobiliară.
În motivarea hotărârii sale, curtea a apreciat acţiunea reclamantei pe calea dreptului comun, în temeiul art. 1 alin. (4) din HG nr. 11/1997 care a completat Legea nr. 112/1995, ca nefondată, în contextul în care vechiul proprietar tabular avea în proprietate 10 apartamente şi în considerarea calităţii de exploatator de locuinţe, aşa încât naţionalizarea conform art. I din Decretul nr. 92/1950 s-a făcut abuziv, dar cu titlu valabil.
S-a considerat că măsurile reparatorii cuvenite reclamantei şi celorlalţi moştenitori pot fi rezolvate în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi nicidecum printr-o acţiune civilă axată pe dispoziţiile dreptului comun.
Împotriva susnumitei decizii a instanţei de apel au formulat recurs K.I., M.I., S.I., I.M., M.K. şi K.G.G.
În principal, recurenţii susţin, printre altele, că nesocotirea art. 95 şi art. 130 C. proc. civ., prin necitarea şi neintroducerea în cauză a numitului K.G.G., au condus la încălcarea dreptului de apărare.
Deliberând, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va promova critica recurenţilor, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pentru simpla raţiune că hotărârea atacată a pronunţat „soluţia privind apelul reclamantei S.I.", parte care deja era decedată cu 2 ani anterior pronunţării, pentru a nu mai discuta că instanţa de apel nu a citat pe numitul K.G.G. în condiţia în care s-a susţinut că autoarea sa, K.M., descendenta autorului comun, reclamanta S.I., era decedată încă de la 28 decembrie 2003.
Ca atare procedura de citare a părţilor, care s-au subrogat în drepturile reclamantei, autoarea comună, părţi atestate de certificatul de calitate nr. 6 din 20 ianuarie 2003 eliberat de Biroul Notarului Public N.G., Târgu-Mureş, l-au exclus pe numitul K.G.G., ceea ce determină sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (3) teza 2 C. proc. civ. se va casa hotărârea atacată, iar în condiţiile alin. (5) teza a II–a al aceluiaşi articol se va trimite cauza spre rejudecare instanţei care a pronunţat hotărârea atacată care la citarea civilă a părţilor, va remarca faptul că procura autentificată sub nr. 251 din 3 februarie 2004 a Biroului Notarului Public S.C., Târgu-Mureş, dă mandat de reprezentare a moştenitorilor, ce se subrogă în drepturile reclamantei defuncte, una din mandatare, K.I., urmând a sta în proces şi în nume propriu.
Pentru raţiunile expuse şi în baza art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii K.I., M.I, S.I., I.M., M.K. şi K.G.G. împotriva deciziei nr. 325 A din 11 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7640/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7634/2005. Civil → |
|---|
