ICCJ. Decizia nr. 7688/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 684 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Hunedoara a fost admisă în parte acțiunea formulată de M.V. și M.A., dispunându-se anularea parțială a dispoziției nr. 432 din 2003 emisă de Primarul Municipiului Deva și restituirea în natură a terenului în suprafață de 139 mp, înscris în C.F. 1098 Deva nr. top nou 802/X/911, urmând să se facă aplicarea prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și respectarea contractului de concesiune nr. 805-812 din 5 aprilie 2000. S-a dispus și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 267 mp, în valoare de 358.480.074 lei, urmând să se scadă valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren, măsurile reparatorii constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni tranzacționate pe piața de capital. S-a menținut dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamanții au fost proprietarii imobilului înscris în C.F. 884 Deva nr. top 688/1, ce a fost expropriat prin Decretul nr. 422/986, cu plata despăgubirilor cuvenite la acea dată pentru construcție și teren. Pe o parte din terenul expropriat a fost construit blocul de locuințe H 3. A rămas liberă o porțiune de teren de 139 mp, pe care au fost ridicate garaje în baza unor contracte de concesiune nr. 805-812/2000. Această parcelă a fost restituită reclamanților, cu menținerea contractelor de concesiune.
Apelul declarat de Primarul Municipiului Deva împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1664 din 2 noiembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
S-a avut în vedere că instanța de fond a dat o corectă interpretare dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, care reglementează situația imobilelor expropriate, indiferent dacă au fost preluate cu titlu sau fără titlu și dacă s-a plătit sau nu vreo despăgubire. S-a reținut că imobilul solicitat este liber, nefiind folosit pentru scopul pentru care a fost expropriat.
împotriva acestei decizii Primarul municipiului Deva a declarat recursul de față, în condițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., solicitând modificarea soluției adoptate și respingerea cererii de restituire în natură. Se susține că s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, pentru că unele construcții au fost realizate cu respectarea altor aliniamente față de proiectul inițial, soluția fiind impusă de aprobarea altor planuri urbanistice, modificate față de cele inițiale, probabil din rațiuni de ordin practic. Se susține și că terenul în discuție face parte din domeniul public, este ocupat de trotuare și alei betonate, precum și de o serie de garaje, realizate cu respectarea prevederilor legale, în soluție nedemontabilă.
Recursul nu este întemeiat.
Se constată că instanțele au dat o corectă interpretare dispozițiilor art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, care prevede că în cazul în care, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Textul are o redactare care nu e susceptibilă de mai multe interpretări, el referindu-se strict la situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul afectat. Dar, în speță nu sunt aplicabile aceste dispoziții, pentru că urmare a exproprierii terenului proprietatea reclamanților, în mod necontestat, numai o parte din acest teren a fost utilizat pentru construcții efective și căi de acces, o altă parte, cea în litigiu, fiind liberă în sensul legii aplicabile.
Astfel, expertiza efectuată în cauză de ing. S.V. urmată de completarea raportului la obiecțiunile formulate de ambele părți a concluzionat fără echivoc că imobilul în litigiu nu se află pe domeniul public și nu este folosit în totalitate pentru scopul pentru care a fost expropriat. Pe partea sudică sunt construite garaje, pe terenul concesionat, garaje ce se pot demonta, neavând fundație și fiind construite pe suporți metalici. Se face precizarea că prin restituirea terenului solicitat proprietarilor de drept, nu este blocat accesul pietonal și al autovehiculelor, deoarece se poate ajunge la intrarea în bloc prin str. A și str. I.
în raport de această situație de fapt, rezultă că nu sunt incidente în cauză prevederile legale invocate în motivele de recurs, ci art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă.
în acest sens au hotărât corect ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză, având în vedere că în raport de probele administrate, s-a putut stabili că terenul solicitat este liber, în sensul că nu a fost utilizat în scopul pentru care s-a efectuat exproprierea.
O dovadă fermă în acest sens o constituie și situația specială din speță, în care terenul a fost concesionat și s-au edificat pe el garaje demontabile.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7682/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7680/2005. Civil → |
|---|
