ICCJ. Decizia nr. 7680/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 8 ianuarie 2002 pe rolul Tribunalului Covasna, reclamantul S.Z. a solicitat anularea în parte a dispoziției nr. 41/2001 emisă de pârâta Primăria Vărgheș prin primar, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 180 mp teren înscris în top. 609/1/1 Vărgheș, liber în opinia sa.
Primăria Vărgheș a formulat la 18 aprilie 2002 cerere de arătare a titularului dreptului, statul român, care este proprietar al terenului, în urma unui contract de schimb încheiat în anul 1980.
în urma administrării probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, Tribunalul Covasna a pronunțat sentința civilă nr. 771 din 8 iulie 2003 prin care a respins atât acțiunea principală, cât și cererea de arătare a titularului dreptului.
S-a reținut în motivarea sentinței că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită, în sensul Legii nr. 10/2001, dar cererea sa de restituire în natură a terenului nu poate fi admisă atâta timp cât expertiza a evidențiat existența unui bloc de locuințe și a unor anexe și utilități aferente.
Curtea de apel Brașov, prin decizia civilă nr. 154 din 8 decembrie 2003, pronunțată cu majoritate, a admis excepția lipsei capacității procesual pasive a primarului, invocată din oficiu, a admis apelul declarat de petent, a schimbat sentința, în sensul că a respins plângerea formulată împotriva primarului comunei Vărgheș, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
împotriva acestei decizii în termen legal reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat în principal casarea și trimiterea la aceeași instanță, în termenul art. 304 pct. 6 C. proc. civ., iar în subsidiar casarea ambelor hotărâri, anularea dispoziției nr. 41/2001 emisă de primarul localității și restituirea în natură a întregului teren.
Prin întâmpinare, D.G.F.P. Covasna, pentru Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând însă că nu are calitate procesual pasivă, ci aceasta aparține primarului comunei.
Primăria comunei Vărgheș, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant, invocând însă și excepția tardivității introducerii plângerii împotriva Dispoziției nr. 41/2001.
Recursul este fondat.
Prin dispoziția nr. 41 din 10 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei Vărgheș, I.F., s-a constatat că pe imobilul, grădină și curte, pretins de petiționar conform Legii nr.10/2001 se află un bloc de locuințe cu 4 apartamente aflate în proprietate privată și un spațiu cu altă destinație aflat în proprietatea Poștei Române, terenul fiind proprietatea statului român. Dispoziția comunicată la 7 decembrie 2001 a fost în termen atacată de petent, astfel încât excepția ridicată de primărie nu poate fi primită.
Sentința de respingere a acțiunii a fost atacată de reclamant cu apel, iar Curtea de apel Brașov, cu încălcarea principiului non reformatio in pejus, consacrat de art. 296 C. proc. civ. a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel că sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
Se impune de aceea casarea acestei decizii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ținându-se seama că există identitate între pârâtul chemat în judecată, primarul comunei, și persoana care a emis dispoziția atacată.
în consecință, recursul a fost admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7688/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7679/2005. Civil → |
|---|
