ICCJ. Decizia nr. 8260/2005. Civil. Conflict negativ de competenţă. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8260
Dosar nr. 6225/2005
Şedinţa de la 20 octombrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 23 mai 2002, reclamanţii B.F. şi B.V. au chemat în judecată pe pârâţii C.I., C.F., Z.M. şi SC B.F.N.D.I. SRL, solicitând stabilirea dreptului lor de proprietate asupra cotei de 977/12765 mp, din imobilul cu nr. top 109, înscris în C.F. 1473 Saldabagiu Mic, adjudecat la licitaţie publică, partajarea acestui imobil în două loturi, unul pentru ei şi celălalt în indiviziune, pentru pârâţi, precum şi intabularea dreptului astfel dobândit.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 28 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 18/1991 şi art. 728, art. 730 C. civ., reclamanţii au susţinut că.
- au cumpărat în anul 1991, la o licitaţie publică organizată de Asociaţia ţăranilor producători particulari liberi Saldabagiu Mic, un grajd construit în perioada 1963-1965, achitând integral preţul datorat;
- potrivit art. 28 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 18/1991, au devenit proprietari asupra terenului aferent construcţiei achiziţionate, cu suprafaţa de aproximativ 977 mp, parte din suprafaţa totală de 12.765 mp, intabulată sub nr. top 109;
- o cerere anterioară pentru dezmembrarea nr. top menţionat a fost respinsă în final de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 1543/2001 dar din considerentele acestei hotărâri rezultă că nu s-ar putea reţine autoritatea de lucru judecat.
Pe parcursul procesului reclamanţii au mai solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei B.E., proprietar tabular în C.F. nr. 1473 Saldabagiu Mic, dezmembrarea imobilului nr. top 109, cu suprafaţa de 12.765 mp şi atribuirea nr. top 109/2, de 977 mp stabilit prin expertiză.
Judecătoria Beiuş, prin sentinţa civilă nr. 1600 din 5 noiembrie 2004, a admis în parte acţiunea şi, în consecinţă, a dezmembrat imobilul cu nr. top 109, de 12.765 mp în două imobile, cu nr. top 109/1, de 11.788 mp şi nr. top 109/2, de 977mp, conform schiţei întocmite de expertul M.G.L., a stabilit în favoarea reclamanţilor dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 109/2, prin cumpărare la licitaţie, a dispus intabularea acestui drept, a respins capătul de cerere privitor la partajarea imobilului nr. top 109 din C.F. 1473 Saldabagiu Mic şi i-a obligat pe pârâţii C.I. şi C.F. la 5.100.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- după desfiinţarea C.A.P. din comuna Căpâlna, cu ocazia vânzării la licitaţie a construcţiilor acestei unităţi, reclamanţii au cumpărat un grajd şi terenul aferent, înscriindu-şi dreptul de proprietate sub B 3 în baza procesului verbal din 27 martie 1996 şi adresei nr. 385/1997 emisă de primăria locală;
- înscrierile din C.F. şi încheierile de intabulare au fost anulate de Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 1543/2001 cu motivarea că reclamanţii nu şi-au concretizat dreptul de proprietate pe calea unei acţiuni în instanţă;
- pârâţii nu contestă că reclamanţii au cumpărat grajdul, iar ulterior l-au demolat.
- demolarea construcţiei nu afectează dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra terenului aferent, delimitat de expert prin nr. top 109/2;
- stabilirea dreptului de proprietate al reclamanţilor, operaţiune la care s-a avut în vedere dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 18/1991 şi art. 728 C. civ., determină respingerea cererii de partajare a imobilului nr. top 109 din C.F. 1473 Saldabagiu Mic.
Pârâţii C.I., C.F. şi SC B.F.N.D.I. SRL au declarat apel, iar Curtea de Apel Oradea, secţia civilă, prin încheierea nr. 129 din 17 decembrie 2004, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bihor, conform art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004.
Tribunalul Bihor, secţia civilă, prin Decizia nr. 213 din 18 aprilie 2005, şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă, pe considerentul că principalul capăt de cerere îl formează stabilirea dreptului de proprietate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, reţine că:
- obiectul principal al cererii dedusă judecăţii, respectiv stabilirea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra unui imobil achiziţionat la licitaţie publică, este evaluabil în bani;
- nu există elemente care să ducă la concluzia că valoarea obiectului litigiului ar depăşi 1 miliard lei;
- potrivit art. 2821 alin. (1) şi art. 299 alin. (2) C. poroc. civ., precum şi art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 195/2004, în atare situaţie sentinţa pronunţată în cauză de Judecătoria Beiuş după intrarea în vigoare a legii susmenţionate, este supusă doar recursului, iar această cale de atac trebuie să fie soluţionată de instanţa imediat superioară.
Aşa fiind, se va stabili competenţa soluţionării recursului declarat de pârâţi în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâţii C.I., C.F. şi SC B.F.N.D.I. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 1600 din 5 noiembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Beiuş, în favoarea Tribunalului Bihor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8264/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 5847/2005. Civil → |
|---|
