ICCJ. Decizia nr. 9418/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9418
Dosar nr. 7961/200.
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul B.M. a chemat în judecată Primăria municipiului Galaţi şi a solicitat ca, sub sancţiunea unor daune cominatorii de câte 5.000.000 lei pe fiecare zi întârziere, să emită Decizia de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 800 mp situat în Galaţi.
În motivarea acţiunii se arată că pe terenul în litigiul a existat un cinematograf ce a aparţinut mamei sale H.B.E. Imobilul a fost preluat de stat în anul 1948. În anul 2001 construcţia a fost demolată. După apariţia Legii nr. 10/2001 mama sa a formulat notificare legală pentru restituirea terenului şi acordarea de despăgubiri pentru construcţii, dar nu a primit nici un răspuns.
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 942 din 23 noiembrie 2004 a admis acţiunea promovată în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamant şi a obligat Primăria municipiului Galaţi să emită decizie conform Legii nr. 10/2001 la notificarea reclamantului.
Reclamantul a formulat apel. A susţinut că instanţa nu a sancţionat pârâta pentru că nu a emis dispoziţia la notificare, şi nu a răspuns la solicitarea expresă de a restitui în natură terenul.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 407 din 16 martie 2005 a respins apelul declarat de reclamant.
Instanţa de apel a reţinut că deşi instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de restituire în natură a terenului, faţă de modalitatea în care apelantul reclamant a înţeles să prezinte dovezile pentru cererea de restituire în natură a terenului, nu poate dispune în sensul respingerii cererii, întrucât ar echivala cu înrăutăţire a situaţiei apelantului în propria-i cale de atac.
Drept consecinţă, nu se poate nici dispune cu privire la obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii, ca mijloc de sancţiune. De altfel, unele acte doveditoare nu au fost depuse odată cu notificarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că prin hotărârile instanţelor s-a ajuns la pronunţarea unei soluţii lipsite de finalitate. Prin acţiune s-a solicitat emiterea unei dispoziţii de restituire în natură a unui teren sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii. Asupra acestei acţiuni instanţa de fond nu s-a pronunţat şi nici instanţa de apel.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 296, teza doi, potrivit cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai grea decât cea din hotărârea atacată.
Or, în această situaţie instanţa, prin hotărârea recurată, nu putea acorda daune cominatorii, ca sancţiune civilă, şi nu ca daune interese în folosul reclamantului raportat la valoarea prejudiciului, atâta timp cât motivul menţinerii hotărârii de fond era respectarea principiului enunţat de art. 296 teza doi C. proc. civ.
Pentru aceleaşi motive nici instanţa de recurs nu poate casa hotărârile. Prevederile art. 296 C. proc. civ. sunt aplicabile şi în instanţa de recurs, conform art. 316 C. proc. civ.
Pe parcursul soluţionării recursului, intimata-pârâtă a prezentat copia Dispoziţiei nr. 1871/SR din 6 iunie 2005 prin care a fost soluţionată notificarea depusă de autoarea reclamantului. Acesta a contestat dispoziţia la Tribunalul Galaţi, litigiul fiind în curs de soluţionare.
Faţă de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva deciziei civile nr. 407/A din 16 martie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9619/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9424/2005. Civil. încheiere de şedinţă. Recurs → |
|---|
