ICCJ. Decizia nr. 9627/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9627
Dosar nr. 9421/200.
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 19 mai 2004, reclamantul B.M. a chemat în judecată pe pârâtul primarul municipiului Călăraşi, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 3272/2004, prin care acesta din urmă i-a respins notificarea referitoare la acordarea de măsuri reparatorii echivalente pentru un teren de 3000 mp, situat în Călăraşi, ocupat în prezent de blocuri.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 9 şi art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a susţinut că terenul menţionat aparţinea tatălui său şi a fost expropriat abuziv, astfel că dispoziţia de respingere a notificării făcută în urmă cu trei ani este nejustificată.
Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 931 din 6 septembrie 2004, a respins acţiunea, reţinând că dispoziţia atacată este corectă deoarece:
- în actul de proprietate al autorului reclamantului (autentificat în anul 1928), terenul de 3000 mp nu este identificat decât prin vecinătăţi, nefiind precizate alte date referitoare la amplasament (stradă şi număr).
- din relaţiile comunicate de autorităţile locale rezultă că la adresa indicată de reclamant figurează ca expropriate alte persoane, nici una cu numele de B.;
- reclamantul nu a anexat la notificare acte care să ateste deţinerea proprietăţii la data pretinsei preluări şi caracterul abuziv al acestei operaţiuni.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 873 din 11 mai 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare aceleia reţinute de prima instanţă.
Reclamantul a declarat recurs prin care, fără să indice temeiurile de drept, a criticat ambele soluţii, susţinând că ar fi greşite deoarece:
- B.G., tatăl său, era proprietarul unui teren de 3.000 mp situat în Călăraşi;
- acest teren, neînstrăinat de tatăl său, a fost preluat abuziv de stat şi, în prezent, este ocupat de un bloc de locuinţe.
Aceste critici, a căror dezvoltare ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate pentru că:
- din probele administrate în cauză rezultă că terenul indicat în notificare şi cererea de chemare în judecată a fost expropriat de la o altă persoană, fără nici o legătură cu recurentul;
- în atare situaţie, recurentul nu are calitatea de persoană îndreptăţită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva deciziei nr. 873 din 11 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 972/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9554/2005. Civil → |
|---|
