ICCJ. Decizia nr. 9825/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9825
Dosar nr. 19661/2004
Şedinţa publică din 28 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj reclamantul B.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat să-i plătească suma de 250.000.000 lei, contravaloarea unei maşini de treierat, compusă dintr-un motor, marca Internaţional şi o batoză marca „UMBRAT" ce a fost preluată abuziv în 1953, sau să fie despăgubit cu un tractor cu brăzdar şi disc în echivalent.
A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la daune cominatorii de 500.000 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunţării sentinţei şi până la achitarea despăgubirilor, precum şi la cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că tatăl său B.I., în prezent decedat, a cumpărat în anul 1940, printr-un act sub semnătură privată o batoză de treierat cu motor pe benzină şi a fost înscris în evidenţele Primăriei comunei Turburea cu acest utilaj pentru care a plătit impozit; batoza a fost preluată în mod abuziv de către regimul comunist, motiv pentru care s-a adresat cu notificare Primăriei Turburea, în vederea recuperării contravalorii acesteia şi că prin adresa nr. 1730/2001 i-a fost respinsă cererea de restituire.
Tribunalul Gorj prin sentinţa civilă nr. 97 de la 8 aprilie 2004 a respins ca nefondată acţiunea în pretenţii formulată de B.C. cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 2130 din 30 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele şi instalaţiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Potrivit normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 bunurile respective trebuie să fie cele preluate odată cu imobilul şi să existe fizic la unitatea notificată, în caz contrar persoana solicitantă nefiind îndreptăţită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel reclamantul a formulat recurs, care conţine următoarele critici: instanţele au apreciat eronat că restituirea bunului mobil în litigiu nu se circumscrie dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, întrucât acesta avea o valoare considerabilă şi a fost preluat abuziv de către stat; au greşit că nu au despăgubit prin acordarea unui utilaj corespunzător celui preluat abuziv.
Recursul nu este fondat.
Măsurile reparatorii acordate în temeiul Legii nr. 10/2001, republicată, vizează două situaţii în care persoanele îndreptăţite pot beneficia de acestea, ca urmare a preluării abuzive a bunurilor lor mobile. O primă situaţie este aceea a bunurilor mobile devenite imobile prin încorporare în construcţii, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluării abuzive, în condiţiile dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.
O altă situaţie este aceea în care utilajele şi instalaţiile au fost preluate abuziv de către stat sau de alte persoane juridice, odată cu imobilul. În acest caz, prevăzut de dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele îndreptăţite pot beneficia de măsuri reparatorii dacă, aceste bunuri mobile nu au fost înlocuite, casate sau distruse.
Acestea fiind condiţiile şi limitele expres prevăzute de lege, se constată nefondată critica adusă de reclamant prin primul motiv de recurs, întrucât batoza solicitată de reclamant nu este, pe de o parte un bun mobil care să fi fost preluat odată cu un imobil iar pe de altă parte aşa cum rezultă din actele dosarului, ea nu mai există în materialitatea ei.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dacă utilajele şi instalaţiile solicitate sunt evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), după stabilirea contravalorii acestora, prin Decizia entităţii implicate în privatizare se va propune acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Or, aşa cum rezultă din lucrările cauzei bunul mobil în litigiu nu se află în situaţia reglementată prin textul de lege mai sus menţionat, astfel încât reclamantului nu i se pot acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru aceste considerente critica adusă hotărârilor pronunţate în cauză prin cel de al doilea motiv de recurs se priveşte a fi nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B.C. împotriva deciziei nr. 2130 din 30 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8761/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
