ICCJ. Decizia nr. 9/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9
Dosar nr. 3305/200.
Şedinţa publică din 11 ianuarie 200.
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 17 iunie 2002 reclamanţii S.E., S.L., S.T.J.A. au chemat în judecată pe pârâta SC B. SA pentru obligarea la restituirea în natură a imobilului, clădire şi teren, situat în Sovata Băi.
Tribunalul Mureş prin sentinţa civilă nr. 701 din 20 decembrie 2002 a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că la notificarea adresată de reclamantă pârâtei, aceasta din urmă a invocat că la 18 mai 2001 urmare încheierii contractului de vânzare de acţiuni pârâta a devenit o societate privată şi, ca urmare, reclamanţii au fost îndrumaţi să-şi valorifice dreptul de proprietate de la instanţa publică implicată în privatizare, respectiv A.P.A.P.S.
S-a considerat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, coroborate cu art. 27 alin. (1) din lege şi că societatea deţinătoare fiind privatizată la data notificării, nu mai era posibilă restituirea în natură pe de o parte, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, iar pe de altă parte, notificarea trebuia adresată către A.P.A.P.S., conform prevederilor art. 27 alin. (2) din aceeaşi lege.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia nr. 43/A din 17 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul reclamanţilor.
Instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică. Astfel, la data când a fost notificată societatea pârâtă, procesul de privatizare era deja demarat astfel că nu se putea da curs notificării. S-a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 12 alin. (4) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în explicarea art. 27 alin. (1) din lege, în sensul că reclamanţii nu pot beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzător valorii imobilelor revendicate, solicitanţii fiind îndrumaţi, prin răspunsul la notificare, să se adreseze instituţiei publice care a efectuat privatizarea.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii au declarat, în termen legal, recurs. Criticile s-au axat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., greşita aplicare a legii.
În esenţă, s-a susţinut că în mod greşit instanţa a considerat că nu se aplică art. 20 alin. (1) al Legii nr. 10/2001, în dosar existând dovezi pentru aplicarea acestui articol. S-a criticat împrejurarea că instanţele s-au bazat pe Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 614 din 27 iunie 2001, care sunt nelegale pentru că modifică Legea nr. 10/2001 şi care, de altfel au căzut în desuetudine fiind abrogate prin HG nr. 498 din 18 aprilie 2003 care a aprobat noi Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Instanţele au aplicat în mod corect dispoziţiile normative în vigoare la cazul de speţă dedus judecăţii.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv, indiferent de destinaţie şi care sunt deţinute la data intrării în vigoare a legii de o societate comercială la care statul este acţionar ori asociat majoritar, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie.
Notificarea adresată de reclamanţi a primit o soluţionare corectă, potrivit normelor legale în vigoare la data adresării acesteia de către reclamanţi. Instanţele de judecată sesizate cu verificarea legalităţii răspunsului dat de pârâtă la notificarea de restituire în natură au constatat că au fost respectate dispoziţiile legale incidente în cauză.
Astfel, în aplicarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Normele metodologice date în aplicarea Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 614 din 27 iunie 2001 au prevăzut la art. 12 pct. 4 teza a doua că „pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul societăţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare, notificarea se adresează instituţiei publice implicate în privatizare potrivit art. 27 alin. (2) din lege".
Acest din urmă articol prevede în mod precis că în cazul imobilelor evidenţiate în patrimoniul noii societăţi comerciale privatizate sau în curs de privatizare, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent alin. (1), dar notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1), se adresează instituţiei publice implicate care a efectuat privatizarea A.P.A.P.S. (fostul F.P.S. ) alin. (2).
Situaţie de fapt nu a fost contestată, la data notificării pârâta se afla în proces de privatizare.
Critica privind caducitatea normelor metodologice reţinute de instanţă nu este nici ea întemeiată.
La data când s-au pronunţat cele două hotărâri în cauză, 20 decembrie 2002, sentinţa Tribunalului Mureş şi, respectiv, 17 aprilie 2003, Decizia Curţii de Apel Târgu-Mureş, normele în discuţie erau în vigoare.
Hotărârea Guvernului nr. 498 din 18 aprilie 2003 publicată în M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, prin art. 3 a abrogat, pe data intrării sale în vigoare art. 1–15 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 614/2001.
Abrogarea a intervenit însă din data de 14 mai 2003, după pronunţarea hotărârilor criticate.
Cât priveşte legalitatea normelor metodologice este de remarcat că, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „acte normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă".
Or, potrivit art. 107 alin. (2), actualul art. 108 alin. (2) din noua Constituţie, hotărârile sunt date pentru organizarea executării legii.
Pentru considerentele arătate se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii S.E., S.L., S.T.J.A. împotriva deciziei nr. 43/A din 17 aprilie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 11 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8771/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9825/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
