ICCJ. Decizia nr. 1718/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 60 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul B.P. în contradictoriu cu intimații Primarul comunei Hangu și C. Hangu prin F. Neamț au fost anulate procesul-verbal încheiat la 29 martie 2004 și dispoziția nr. 461 din 21 octombrie 2004, s-a constatat că dreptul de proprietate asupra terenului ocupat de magazinul sătesc precum și preluarea abuzivă a terenului au fost dovedite de contestator, a fost obligat primarul comunei Hangu să soluționeze în fond cererea adresată de contestator prin notificare nr. 69 din 12 noiembrie 2001 s-a respins capătul de cerere privind contestația împotriva adresei nr. 295 din 2 august 2004 și a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel intimații Primarul comunei Hangu și F. Neamț cu motivarea că probele administrate nu fac dovada că B.P. este proprietarul imobilului în litigiu.
Curtea de Apel Bacău, prin sentința civilă nr. 469 din 16 iunie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-pârâți.
împotriva acestei decizii au declarat recurs F. Neamț, cu motivarea că, pe de o parte, nu are calitate procesuală pasivă, iar, pe de altă parte, nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată deoarece, la cerere, a reprezentat C. Hangu în cauză.
Recursul este nefondat.
Astfel, consideră că recurentul F. Neamț se legitimează procesual în cauză căci, așa cum el însuși susține, dar și dovedește, a fost reprezentantul legal al C. Hangu, proprietara bunurilor în accepțiunea Decretului nr. 31/1953.
în acest context pârâtul F. Neamț a fost obligat corect la cheltuieli de judecată, create din culpa sa, în sensul art. 274 C. proc. civ.
De aceea, cum nu subzistă condițiile prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a fost respins recursul ca nefondat.
Conform art. 274 C. proc. civ. recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1625/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1774/2006. Civil → |
|---|
