ICCJ. Decizia nr. 1629/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la 30 iunie 2003, contestatorul M.S. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul comunei Bascov și SC S.F. Bascov, anularea dispoziției nr. 82 din 12 iunie 2003 emisă de primar și restituirea în natură a imobilului "moșia Bascov" situat în comuna Bascov, compus din teren în suprafață de 24,5 ha cu construcțiile aflate pe el, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, despăgubiri.
în motivarea contestației s-a arătat că prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1318/13.08.1940 părinții contestatorului au dobândit proprietatea suprafeței de teren de 24,5 ha și a construcțiilor aferente din comuna Bascov. Această moșie a fost preluată abuziv în anul 1948 și ulterior. în mod eronat s-a considerat că notificarea nu a fost însoțită de vreun act din care să rezulte cum a fost preluat imobilul, cu sau fără titlu.
Prin sentința civilă nr. 172 din 16 septembrie 2004 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins contestația ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul nu a notificat unitatea deținătoare, SC S.F. Bascov S.A., ci primăria comunei Bascov, care nu este unitatea deținătoare.
în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 pentru că petentul nu s-a adresat primăriei pentru identificarea unității deținătoare ci a notificat-o pentru a-i restitui bunurile imobile solicitate. De altfel, nici un moment pe parcursul procesului reclamantul nu a arătat că nu ar cunoaște unitatea deținătoare și că ar fi notificat primăria pentru a o identifica.
în speță nu este vorba de o excepție de prematuritate, așa cum a susținut pârâta SC S.F. Bascov S.A., ci nu s-a îndeplinit procedura administrativă prealabilă față de această parte.
Apelul declarat de contestator împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 247 A din 28 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
în considerentele deciziei instanței de apel s-a arătat că din relațiile primite de la Arhivele Naționale, Direcția județeană Argeș nu rezultă că moșia Bascov ar fi fost proprietatea statului. Nu sunt deținute hărți, planuri sau schițe ale proprietății respective.
în registrele agricole din perioada 1951-1962 M.S. nu figurează cu partide de rol în nume propriu, fapt ce nu poate dovedi existența proprietății din acea perioadă. Ca atare, reclamantul nu a făcut dovada proprietății asupra terenului și construcțiilor.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul revendicat este ocupat de circa 50-60 de ani de proprietăți particulare, o unitate militară, societăți comerciale, drumuri de acces, cale ferată, iar pentru terenul ocupat de SC S.F. Bascov S.A. există certificat de atestare emis în baza H.G. nr. 834/1991.
în speță este vorba de mai multe imobile, respectiv mai multe suprafețe de teren, iar notificarea a fost adresată numai Primăriei Bascov.
Nu au fost încălcate prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001 pentru că acestea se referă la emiterea deciziei de către unitatea deținătoare, în sensul că dacă sunt deținute numai o parte din bunuri va emite decizia pentru acea parte și va comunica persoanei îndreptățite toate datele despre persoana fizică sau juridică deținătoare a celorlalte părți din imobil. Cel puțin, în ceea ce privește pe SC S.F. Bascov S.A., reclamantului i s-a adus la cunoștință ce imobil deține și terenul aferent, însă acesta nu a înțeles să o notifice. Cu privire la celelalte terenuri, de vreme ce din registrele agricole nu rezultă că au figurat la rolul defunctului P.E.M., primăria nu a putut identifica pe deținătorii actuali.
întrucât în speță nu s-a stabilit care este situația imobilelor a căror restituire se solicită, nu primăria Bascov era unitatea cu competență în soluționarea tuturor notificărilor.
împotriva acestei hotărâri apelantul contestator a declarat recurs, critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
în art. 22 din Legea nr. 10/2001 este stabilit ceea ce se înțelege prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate, iar instanța de apel a ignorat faptul că toate aceste acte au fost depuse la dosar.
în mod greșit a considerat instanța că actul de vânzare-cumpărare nr. 1318/1940 nu face dovada dreptului de proprietate, ci trebuie analizat registrul agricol.
Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, dovada preluării imobilului de către stat este chiar faptul deținerii lui fără nici un titlu și ulterior transferarea către diferite persoane fizice și juridice.
Au fost încălcate dispozițiile art. 25 din Legea nr. 10/2001 pentru că Primăria Bascov avea obligația de a indica solicitantului toate datele de identificare ale deținătorilor imobilului.
Interpretând în mod greșit legea, instanța de apel a reținut că recurentul nu și-ar fi îndeplinit obligația de a notifica SC S.F. Bascov S.A. și astfel nu a fost îndeplinită procedura administrativă prealabilă. Recurentul a notificat autoritatea cu competență generală, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, și aceasta era obligată să identifice unitatea deținătoare și să-i comunice recurentului elementele de identificare a acesteia, și abia ulterior recurentul trebuia să o notifice în termen de 6 luni.
Recursul este întemeiat.
Prin actul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 1318 din 13 august 1940 la Tribunalul Argeș, secția 1, I. și P.E.M., autorii contestatorului, au cumpărat moșia Bascov în suprafață de 24 ha și 49 pogoane, situată în comuna Bascov, județ Argeș.
Instanța de apel a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că de aproximativ 50-60 de ani terenul în litigiu este ocupat de proprietăți particulare, o unitate militară, mai multe societăți comerciale, drumuri de acces, cale ferată.
Conform art. 1 lit. e) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, sarcina probei proprietății și a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive revine persoanei care se pretinde a fi îndreptățită, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. a) și ale art. 22 din lege. în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă, deci, fără titlu.
Reținând că cel puțin o parte din imobilul revendicat se găsește în patrimoniul statului, terenul pe care se află o unitate militară, drumuri de acces, cale ferată, instanța de apel trebuia să considere că operează prezumția legală relativă menționată, privitoare la preluarea abuzivă a imobilului, și, în lipsă de alte dovezi, să constate că s-a făcut dovada că imobilul a fost preluat abuziv de către stat.
în egală măsură, în lipsa altor dovezi din care să rezulte că terenul cunoscut sub denumirea de "moșia Bascov" a ieșit în din patrimoniul autorilor contestatorului înainte de a fi fost preluat de către stat, instanța trebuia să considere că a fost făcută dovada dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care se solicită măsuri reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001.
Faptul că acest teren nu figurează în registrele agricole ale anilor 1951-1962 nu este un argument care să justifice convingerea că nu a aparținut în proprietate autorilor contestatorului. Actul de vânzare-cumpărare autentificat în anul 1940 are o forță probatorie care nu poate fi neglijată, câtă vreme nu s-a probat desființarea lui.
Pe de altă parte, dacă primăria notificată constata că imobilul pretins, sau o parte din acesta, nu se află în patrimoniul ei, avea obligația de a-i comunica petentului, așa cum prevede art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data notificării, toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare ori, faptul că nu deține aceste date. Primăria avea această obligație chiar dacă nu a fost notificată în mod expres în temeiul art. 26 din lege, împrejurare ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) conform cărora alin. (2)-(4) ale textului se aplică în mod corespunzător și în cazul în care unitatea notificată nu deține nici măcar în parte imobilul solicitat.
Ambele instanțe de fond au considerat că cererea contestatorului nu este întemeiată întrucât acesta nu a notificat SC S.F. Bascov S.A. și pe celelalte persoane fizice sau juridice deținătoare.
De vreme ce art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispune că termenul de 6 luni în care trebuie notificate persoanele deținătoare curge de la data comunicării datelor de identificare a acestora de către persoana juridică notificată, se poate aprecia, în lipsa unei astfel de comunicări făcute de Primăria comunei Bascov, că nici una dintre instanțe nu a intrat în cercetarea fondului contestației asupra soluției date notificării.
De asemenea, câtă vreme nu s-a stabilit ce suprafață din terenul revendicat se află în stăpânirea fiecărei persoane juridice menționate în raportul de expertiză și în ce mod a intrat fiecare dintre acestea în stăpânirea terenului, nu se poate considera că s-a analizat fondul pretențiilor contestatorului.
Se impune așadar, administrarea de probe suplimentare pentru identificarea suprafeței de teren ocupate de fiecare dintre deținătorii actuali precum și a modului de dobândire, în raport de care să se determine măsurile reparatorii la care este îndreptățit contestatorul și de la cine trebuie să le primească.
Cu ocazia rejudecării, după administrarea probatoriului enunțat, urmează să se soluționeze și problema calității procesuale a SC S.F. Bascov S.A., respectiv a prematurității contestației.
Drept urmare, față de dispozițiile art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ. recursul a fost admis și hotărârea instanței de apel a fost casată și a fost admis apelul contestatorului împotriva sentinței civile nr. 172 din 16 septembrie 2004 a Tribunalului Argeș.
în temeiul art. 297 C. proc. civ., a fost desființată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1774/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1505/2006. Civil → |
|---|
