ICCJ. Decizia nr. 2589/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2589
Dosar nr. 4125/59/2006
Şedinţa publică din 22 martie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 ianuarie 2006, reclamantul C.F. a chemat în judecată pe pârâtul primarul comunei Zădăreni, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 236 din 30 noiembrie 2005.
În motivarea contestaţiei, întemeiate pe Legile nr. 10/2001 şi nr. 247/2005, precum şi pe OUG nr. 142/2002, reclamantul a susţinut că prin dispoziţia atacată, pârâtul i-a respins notificarea de restituire în natură a unor bunuri mobile şi imobile deşi a depus actele doveditoare necesare.
Tribunalul Arad, secţia civilă, prin sentinţa nr. 548 din 26 aprilie 2006, a admis contestaţia şi a modificat dispoziţia atacată, în sensul obligării pârâtului la:
- acordarea de măsuri reparatorii, sub forma despăgubirilor băneşti în cuantum de 1.000.000 lei, actualizat cu indicele de inflaţie de la 10 noiembrie 1994 până la plata efectivă şi integrală a sumei, pentru cota de ½ din imobilul înscris în C.F. nr. 826 Zădăreni, nr. top. 1867/7. c. 2;
- trimiterea notificării privitoare la utilajele şi instalaţiile solicitate de reclamant instituţiei sau entităţii implicate în privatizarea fostei SC R. SA Arad.
S-a reţinut că:
- prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificaţie şi mai multor bunuri mobile (trei valţuri, două de grâu şi unul de porumb, o batoză de treierat, doi cai, hamuri, căruţă, remiză, animale şi păsări);
- toate bunurile revendicate au fost preluate abuziv de stat de la bunicul matern al reclamantului;
-cota de ½ din imobilul moară a fost restituită reclamantului printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată în anul 1992;
- ulterior, în urma partajului, Judecătoria Arad a dispus sistarea stării de indiviziune şi a atribuit întregul imobil reclamantului, care a plătit coproprietarei Primăria comunei Zădăreni sulta de 1.000.000 lei, la 10 noiembrie 1994;
- drept consecinţă, cea mai justă reparaţie pentru reclamant constă în restituirea sumei achitate cu titlu de sultă;
- în privinţa utilajelor solicitate de reclamant conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pârâtul nu era competent să soluţioneze notificarea deoarece valţurile sunt evidenţiate în patrimoniul SC B. SRL, care le-a achiziţionat, în cadrul procesului de privatizare, de la SC R. SA.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 386 din 19 octombrie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamant şi pârât.
S-a reţinut că:
- în privinţa bunurilor mobile solicitate, care nu se găsesc în patrimoniul primăriei, soluţia trebuie să fie dată de unitatea deţinătoare sau instituţia implicată în privatizare;
- potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să comunice reclamantului datele necesare pentru identificarea entităţilor menţionate şi să-şi decline competenţa în favoarea acestora, iar nu să restituie acele bunuri în natură sau echivalent valoric;
- reclamantul s-a referit în notificare şi la imobilul preluat abuziv de stat (construcţie şi anexe);
-nefiind unitate deţinătoare a bunurilor mobile, primăria nu trebuia să se pronunţe asupra fondului pretenţiilor reclamantului.
Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acţiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut că reclamantul a solicitat restituirea cotei de ½ din imobil de abia în faţa instanţei şi nu a făcut dovada existentei bunurilor mobile.
Ambele critici sunt nefondate deoarece:
-prin notificarea din 22 mai 2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificaţie, compusă din construcţie cu anexe şi utilajele aferente;
-recurentul nu este competent să analizeze cererea de restituire a bunurilor mobile deoarece primăria nu le deţine şi nu a fost implicată în privatizarea societăţii despre care se susţine că le-ar fi înstrăinat.
Aşa fiind, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul primarul comunei Zădăreni împotriva deciziei nr. 386 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3217/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2591/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
