ICCJ. Decizia nr. 3555/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3555
Dosar nr. 12535/1/2006
Şedinţa publică din 3 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul municipiului Sfântu Gheorghe a emis dispoziţia nr. 2467 din 9 noiembrie 2005, prin care a respins „ca inadmisibilă notificarea nr. 303/2001 depusă de SC T.O. SA", cu motivarea că societatea notificatoare nu are calitate de persoană îndreptăţită în înţelesul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicată.
SC T.O. SA a cerut anularea în justiţie a dispoziţiei de mai sus, susţinând că, prin Decizia civilă nr. 1134 A din 16 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, definitivă şi irevocabilă, a fost recunoscută calitatea sa de persoană îndreptăţită la restituire, recunoscut fiind şi dreptul său de a primi măsuri reparatorii pentru bunurile obiect al notificării nr. 303/2001.
Tribunalul Covasna a pronunţat sentinţa civilă nr. 259 din 23 martie 2006, prin care a respins contestaţia, pe care a denumit-o plângere.
Apelul declarat de contestatoare a fost respins prin Decizia civilă nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Instanţa de apel nu a primit excepţia puterii de lucru judecat ridicat de contestatoare, constatând inexistenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză reglementată de art. 1201 C. civ., deoarece nu există identitate între obiectul procesului rezolvat de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 1134/A/2005 şi obiectul cauzei de faţă, diferind dispoziţiile emise de intimat în soluţionarea unor notificări diferite.
De asemenea, instanţa de apel a constatat că SC T.O. SA este societate comercială privatizată, astfel că, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu are calitate de persoană îndreptăţită la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Contestatoarea a declarat recurs în dezvoltarea căruia a susţinut că instanţa de apel în mod absolut netemeinic şi nelegal nu a ţinut seama de conţinutul deciziei civile nr. 1134 A din 16 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, irevocabilă, prin care aceeaşi notificare ca şi în prezentul proces a fost soluţionată anterior emiterii dispoziţiei de respingere din cauza de faţă.
Ca urmare, instanţa de apel a încălcat prevederile art. 1201 C. civ. şi art. 166 C. proc. civ.
Recursul astfel motivat este încadrabil în motivul reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi nu este fondat.
Aşa cum rezultă din copia aflată la filele 7-10 în dosarul de fond, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a pronunţat Decizia civilă nr. 1134 A din 16 iunie 2005, prin care a soluţionat într-un anume mod contestaţia introdusă de SC T.O. SA împotriva dispoziţiilor nr. 1687, nr. 1688, nr. 1689, nr. 3031, nr. 3032, 3033, nr. 3034 din anul 2004 şi nr. 1029/2005 emisă de Primarul municipiului Sfântu Gheorghe.
Obiect al procesului de faţă este contestaţia formulată împotriva dispoziţiei nr. 2467 din 9 noiembrie 2005 emisă de acelaşi primar.
Evident procesele succesive poartă între aceleaşi părţi în aceleaşi calităţi, au aceeaşi cauză (parcurgerea şi finalizarea procedurii administrative prealabilă şi obligatorie reglementată de Legea nr. 10/2001), dar au obiecte complet diferite, anume dispoziţii distincte emise de primar.
Cu alte cuvinte, dispoziţia nr. 2467 din 9 noiembrie 2005 supusă controlului de legalitate în prezentul proces pe calea contestaţiei prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 modificată şi republicată nu a făcut obiectul procesului anterior.
De altfel, un asemenea fapt nici nu era posibil temporal, dispoziţia din procesul de faţă fiind emisă ulterior pronunţării hotărârii invocate ca prim termen al puterii lucrului judecat.
În consecinţă, pe deplin legal instanţa de apel a hotărât în sensul inexistenţei autorităţii lucrului judecat pentru considerentele pe care le-a avut în vedere, astfel că recursul de faţă va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC T.O. SA împotriva deciziei nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3551/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3559/2006. Civil. Conflict de muncă.... → |
|---|
