ICCJ. Decizia nr. 3819/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3819
Dosar nr. 2226/1/2006
Şedinţa publică din 10 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 14 iulie 2003, reclamanta U.L.A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Bacău, solicitând anularea adresei nr. 19011 din 12 iunie 2003 şi repunerea în termenul legal de formulare a notificării prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii, întemeiată pe Legile nr. 10/2001 şi nr. 29/1990, reclamanta a susţinut că:
- este legatar universal testamentar al defunctei P.E., bunica sa vitregă, proprietara mai multor imobile preluate abuziv de stat;
- prin Dispoziţia nr. 540 din 26 februarie 2003, pârâta a respins notificarea de restituire în natură a acestor imobile, formulată de către U.C., mama sa, pe considerentul că notificatoarea nu are calitatea de persoană îndreptăţită, nefiind moştenitoarea defunctei proprietare;
- deşi la dosar erau depuse toate actele doveditoare, inclusiv testamentul defunctei, prin adresa atacată pârâta i-a comunicat soluţia de respingere, fără să precizeze că notificarea trebuia să fie formulată de ea, şi nu de mama sa.
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 169 din 30 octombrie 2003, a respins acţiunea.
S-a reţinut că prin adresa criticată, pârâta nu a încălcat vreun drept al reclamantei, aşa cum prevede art. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 424 din 4 noiembrie 2004, a admis recursul declarat de reclamantă şi a casat sentinţa, cu trimiterea cauzei spre soluţionare Tribunalului Bacău, secţia civilă, pe considerentul că actul atacat a fost emis în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001.
Pe parcursul rejudecării, respectiv la 23 februarie 2005 şi 23 martie 2005, reclamanta şi-a precizat acţiunea, arătând că solicită introducerea în cauză a Primarului Municipiului Bacău şi obligarea părţilor adverse la soluţionarea notificărilor formulate conform Legii nr. 10/2001 în nume propriu.
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 347 din 25 mai 2005, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului Bacău şi a respins acţiunea faţă de aceasta.
Totodată, tribunalul a admis în parte acţiunea precizată şi l-a obligat pe pârâtul primarul municipiului Bacău să soluţioneze cele două notificări formulate de reclamantă, în referire la imobilele situate în Bacău.
S-a reţinut că:
- reclamanta a formulat la 10 martie 2003, în nume propriu, două notificări, prin care a solicitat, conform Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii pentru imobile situate în Bacău.
- potrivit precizărilor reclamantei, cererea dedusă judecăţii are ca obiect obligarea părţilor adverse la soluţionarea acestor notificări, prin dispoziţie motivată;
- asemenea dispoziţii trebuie emise de primar, şi nu de primărie.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 557 din 23 noiembrie 2005, a admis apelul declarat de pârâtul primarul municipiului Bacău şi a schimbat parţial sentinţa, în sensul respingerii acţiunii şi faţă de pârâtul apelant.
S-a reţinut că soluţia primei instanţe repune în fapt pe reclamantă în termenul de depunere a notificărilor formulate la 10 martie 2003, deşi potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, acest termen este unul de decădere.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelului promovat de pârât.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., reclamanta a susţinut că pârâtul avea obligaţia de soluţionare a notificărilor, indiferent de data depunerii acestora.
Critica este fondată deoarece:
- notificările formulate de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 nu au fost încă soluţionate;
- pârâtul intimat are obligaţia de a soluţiona aceste notificări;
- prima instanţă nu a fost învestită cu analiza respectării prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 (în actuala numerotare) şi, ca atare nu a repus-o pe reclamantă în termenul de formulare a notificărilor
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis şi se va modifica Decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârât şi menţinerii hotărârii primei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta U.L.A. împotriva deciziei nr. 557 din 23 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
Modifică Decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva sentinţei nr.347 din 25 mai 2005 a Tribunalului Bacău, secţia civilă, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3708/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3867/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
