ICCJ. Decizia nr. 3835/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3835
Dosar nr. 6654/3/2006
Şedinţa publică din 11 iunie 200.
Asupra recursului de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2006, reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut anularea dispoziţiei de respingere a notificării nr. 4485 din 27 decembrie 2005 emisă de Primarul General al Municipiul Bucureşti şi obligarea acestuia să emită o nouă dispoziţie privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 394 din 23 martie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins cererea, reţinând că regimul juridic al terenului în litigiu, preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, este reglementat prin dispoziţiile art. 36 alin. (4) şi art. 23 din Legea nr. 18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 195 din 27 martie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleaşi considerente ca şi cele reţinute de prima instanţă.
Decizia menţionată a fost comunicată reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila 28 dosar.
La data de 18 mai 2007, împotriva deciziei menţionate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată "contestaţie în anulare", înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti.
Calea de atac a fost calificată recurs şi a fost înaintată de curtea de apel spre competentă soluţionare ÎCCJ, prin încheierea din 18 septembrie 2007.
La data de 18 septembrie 2007, reclamanta a depus la dosar o "precizare" prin care a arătat că a înţeles să declare calea de atac a recursului şi a indicat criticile pe care înţelege să le formuleze împotriva deciziei recurate.
La termenul de judecată din data de 11 iunie 2008, din oficiu, Înalta Curte a pus în discuţie şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia nulităţii recursului.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele.
În drept, potrivit art. 303 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. în cazul în care nu a fost motivat în termenul legal, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, cu excepţia cazului în care ar fi date motive de ordine publică.
În speţă, hotărârea motivată pronunţată de instanţa de apel a fost comunicată reclamantei, la domiciliul pe care l-a indicat, la data de 2 mai 2007, caz în care termenul de 15 zile în care trebuia să formuleze recurs şi să depună motivele s-a împlinit la data de 18 mai 2007.
Or, deşi a declarat în termen recursul, adică la data de 18 mai 2007, reclamanta a formulat motivele de recurs abia la data de 18 septembrie 2007, cu mult după expirarea termenului legal, caz în care, constatând şi că în speţă nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în raport de dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., nulitatea recursului dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta S.G. împotriva deciziei nr. 195 din 27 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 iunie 2008.
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.3835Dosar nr. 6654/3/2006
Şedinţa publică din 11 iunie 2008
Adina Nicolae- Preşedinte
Valeria Popov- Judecător
Lavinia Curelea- Judecător
Mirela Moisin- Magistrat Asistent
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Schiau Gabriela împotriva deciziei nr. 195/27 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă recurenta reclamantă prin avocat Valentin Bucur şi intimata pârâtă Primăria Municipiului Bucureşti prin Primarul General, reprezentată de consilier juridic Scurtescu Cristina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea invocă din oficiu nulitatea recursului, în principal pentru tardivitatea motivării şi, în subsidiar, pentru neîncadrarea criticilor în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ..
Avocat Valentin Bucur pune concluzii de respingere a excepţiei invocate din oficiu susţinând că recursul a fost motivat corespunzător în termenul legal.
Consilier juridic Scurtescu Cristina solicită admiterea excepţiei şi constatarea nulităţii recursului.
ÎNALTA CURTE,
asupra recursului de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2006, reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut anularea dispoziţiei de respingere a notificării nr. 4485/27 decembrie 2005 emisă de Primarul General al Municipiul Bucureşti şi obligarea acestuia să emită o nouă dispoziţie privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr.394/23 martie 2006, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV a civilă a respins cererea, reţinând că regimul juridic al terenului în litigiu, preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin.2 din Legea nr. 58/1974, este reglementat prin dispoziţiile art. 36 alin. 4 şi art. 23 din Legea nr. 18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 195/27 martie 2007, Curtea de Apel Bucureşti secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleaşi considerente ca şi cele reţinute de prima instanţă.
Decizia menţionată a fost comunicată reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila 28 dosar.
La data de 18 mai 2007, împotriva deciziei menţionate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată "contestaţie în anulare", înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4125/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3836/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
