ICCJ. Decizia nr. 5/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.5.
Dosar nr. nou 28100/1/200.
nr. vechi 11638/200.
Şedinţa publică din 5 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 23 august 2004, reclamanţii P.K., P.K.M. şi P.A., prin împuternicit I.S.G., au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 888 din 7 iulie 2004 şi obligarea acestuia la recunoaşterea dreptului lor de proprietate asupra cotei părţi de 1/8 din imobilul situat în Vatra Dornei, şi restituirea ei.
Ulterior, respectiv la 5 octombrie 2004, reclamanţii au solicitat să fie recunoscuţi ca persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 şi să primească diferenţa dintre despăgubirea acordată proprietarului şi valoarea reală a imobilului (care include şi anexele preluate fără titlu), actualizată cu indicele de inflaţie.
În motivarea acţiunii (al cărei temei juridic nu a fost indicat) şi precizările ulterioare, reclamanţii au susţinut că:
- în anul 1987, consecutiv aprobării plecării definitive din ţară, cota indiviză de 1/8 din imobilul menţionat, proprietatea lui P.A.G., antecesorul lor, a fost preluată de stat, conform Decretului nr. 223/1974;
- această preluare s-a realizat diferenţiat, respectiv cu plată în privinţa construcţiei (10.000 lei despăgubiri) şi gratuit pentru terenul aferent;
- la stabilirea despăgubirilor acordate proprietarului s-a avut în vedere exclusiv casa, fără anexe;
- în anul 1988, cota preluată de stat, precum şi anexele, au fost vândute unui chiriaş cu preţul de 21.520 lei;
- prin dispoziţia atacată, pârâtul a respins notificarea formulată de ei potrivit Legii nr. 10/2001, pe considerentul că preluarea cotei indivize de 1/8 a defunctului P.A.G. nu a fost abuzivă.
Tribunalul Suceava, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1047 din 16 noiembrie 2004, a respins acţiunea, ca nefondată, reţinând că:
- reclamanţii sunt moştenitorii defunctului P.A.G., care era proprietarul cotei indivize de 3/24 (1/8) din imobilul (construcţie şi teren) situat în Vatra Dornei;
- această cotă a fost preluată de stat, cu plata unei despăgubiri de 10.000 lei, consecutiv aprobării cererii defunctului, de plecare definitivă din ţară;
- terenul aferent cotei defunctului a trecut în proprietatea statului fără plată;
- Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin sentinţa civilă nr. 827/1988, definitivă, pronunţată într-un proces de ieşire din indiviziune, a atribuit lui P.C. cota preluată de stat, care a primit 21.520 lei sultă;
- ulterior, s-a emis un titlu de proprietate, conform Legii nr. 18/1991, în privinţa terenului aferent construcţiei, corespunzător cotelor stabilite de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin sentinţa civilă nr. 827/1988.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 597 din 14 iunie 2005, a respins apelul declarat de reclamanţi, cu motivarea că:
- potrivit art. 1 pct. 1.4 lit. B) teza a II-a din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, preluarea de către stat a imobilelor persoanelor care au făcut cerere de plecare definitivă din ţară nu este considerată abuzivă.
- suprafaţa de 68 mp, teren aferent cotei de 1/8 preluată de stat, pentru care s-a emis deja titlu de proprietate în favoarea dobânditorului construcţiei, nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Reclamanţii au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, cu schimbarea sentinţei şi admiterea acţiunii.
În motivarea recursului întemeiat pe art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ., reclamanţii au susţinut că:
- preluarea imobilelor de către stat conform Decretului nr. 223/1974 era abuzivă deoarece, obligaţia de a înstrăina, impusă celui care urma să părăsească definitiv ţara, încălca regimul constituţional al ocrotirii proprietăţii personale şi crea discriminări între cetăţenii români după criteriul stabilirii domiciliului;
- interpretarea propusă prin Normele metodologice este contrară Legii nr. 10/2001;
- tribunalul şi curtea de apel nu s-au pronunţat asupra criticii referitoare la anexele clădirii, care, fără a fi evaluate la data preluării şi menţionate în Decizia subsecventă, au fost ulterior înstrăinate unor terţi;
- prin înlăturarea lor de la beneficiul Legii nr. 10/2001, instanţele de fond şi apel au asigurat o îmbogăţire injustă statului, care a încasat la vânzare un preţ mai mare decât despăgubirea acordată defunctului.
Primele două critici sunt fondate deoarece Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituţiei din 1965, Codului civil şi tratatelor internaţionale ratificate de România, astfel că preluările unor imobile de către stat în temeiul acestui act normativ au fost evident abuzive.
Recurenţii au cerut însă restituirea în natură a cotei preluate abuziv de stat şi înstrăinată ulterior în urma unui proces de ieşire din indiviziune.
Această solicitare nu poate fi acceptată atâta timp cât reclamanţii nu au pretins şi nici nu au dovedit reaua credinţă a dobânditorului cotei antecesorului lor.
Următoarea critică este nefondată deoarece din actele depuse la dosar rezultă că la stabilirea despăgubirilor acordate defunctului P.A.G. şi preluarea cotei acestuia au fost avute în vedere şi anexele clădirii.
Ultima critică este fondată dar lipsită de relevanţă în raport de obiectul cererii reclamanţilor.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii P.K., P.K.M. şi P.A. împotriva deciziei nr. 597 din 14 iunie 2005 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6072/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5783/2006. Civil → |
|---|
