ICCJ. Decizia nr. 5750/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5750
Dosar nr. 2819/1/2006
Şedinţa publică din 9 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 16 februarie 2005, reclamanta A.I.J., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galaţi, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 1066/SR din 15 decembrie 2004 emisă de pârâtă şi restituirea prin echivalent a imobilului situat în Galaţi, (teren în suprafaţă de 1.115, 30 mp din care 349,29 mp suprafaţă construită).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001 a fost proprietatea bunicilor săi materni, C.G. şi C.M., conform actului de vânzare-cumpărare din 23 mai 1898, a căror moştenire a fost culeasă de mama sa, N.M.
Ulterior, în anul 1962, imobilul a fost expropriat şi construcţia demolată.
Ca efect al depunerii notificării, s-a emis dispoziţia contestată prin care s-a apreciat că nu a dovedit existenţa dreptului de proprietate a autorilor săi şi nu a dovedit vocaţia succesorală faţă de autoarea sa.
Fiind astfel investit, Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 946 din 3 iunie 2005, a admis în parte contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 1066/SR din 15 aprilie 2004 emisă de pârâtă şi a obligat pe pârâtă să restituie reclamantei prin echivalent cota de 1/16 din imobilul situat în Galaţi, (teren şi construcţie).
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Conform actului de vânzare-cumpărare din 23 mai 1898 bunicii materni ai reclamantei, C.G. şi C.M., au cumpărat un imobil situat în Galaţi. Ulterior decesului acestora, au dobândit calitatea de coproprietari în indiviziune: C.D., N.M. (mama reclamantei), M.M. şi C.Ş., fiecare cu câte o cotă de ¼.
Din certificatul de moştenitor nr. 134 din 9 noiembrie 2000 rezultă că moştenirea lui N.M. (mama reclamantei) a fost culeasă de P.R., N.C.D. şi P.A., reclamanta fiind considerată străină de moştenire conform art. 700 C. civ.
În baza probelor administrate, tribunalul a reţinut ca fiind dovedit dreptul de proprietate al mamei reclamantei pentru cota de ¼ din imobil.
Referitor la vocaţia reclamantei la moştenirea mamei sale, prima instanţă a reţinut că potrivit certificatului de moştenitor nr. 134 din 9 noiembrie 2000 eliberat de BNP C.L.O., reclamanta nu a renunţat la succesiunea mamei sale, ci este străină de succesiune prin neacceptare, dar potrivit art. 4 din Legea nr. 10/2001 succesibilii neacceptanţi (cum este şi cazul reclamantei) sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi, cererea de restituire având valoare de acceptare a succesiunii. Cum, reclamanta a formulat o atare cerere prin notificarea depusă la data de 22 martie 2001, în mod greşit prin dispoziţia atacată s-a reţinut lipsa vocaţiei reclamantei la succesiunea mamei sale.
Prima instanţă a mai reţinut că în condiţiile în care mama reclamantei a avut o cotă de ¼ din imobil iar la moştenirea acesteia au vocaţie 4 descendenţi, reclamantei i se cuvine o cotă ideală de 1/16.
Soluţia instanţei de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Galaţi care, prin Decizia civilă nr. 853 A din 6 decembrie 2005, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs reclamanta A.I.J., invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Susţine, astfel, că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au apreciat în mod greşit că i se cuvine doar cota de 1/16 din imobilul revendicat, în condiţiile în care fiind singura dintre moştenitorii legali care a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 i se cuvine întregul imobil, sens în care statuează art. 4 alin. (4) din legea menţionată aşa cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247 din 22 iulie 2005.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost modificată şi completată „de cotele moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire".
Cum, în speţă, reclamanta a fost singura dintre moştenitorii legali care a depus în termen cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001 (depusă la Biroul Executorilor Judecătoreşti al Judecătoriei Galaţi sub nr. 2491 din 22 martie 2001), cotele celorlalţi moştenitori care nu au urmat procedura prevăzută de lege profită reclamantei, aşa încât, în mod greşit instanţa de fond şi instanţa de apel au apreciat că reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent doar pentru cota de 1/16 din imobil.
Drept urmare, în raport de considerentele expuse şi constatând nelegalitatea deciziei atacate, recursul urmează a fi admis conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
Se va modifica Decizia atacată şi se va admite apelul reclamantei împotriva sentinţei civile nr. 946 din 3 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi, ce va fi schimbată în parte, în sensul că va fi obligată pârâta să restituie reclamantei prin echivalent întregul imobil, urmând a fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A.I.J. împotriva deciziei civile nr. 853/A din 6 decembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată şi admite apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 946 din 3 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pe pârâtă să restituie reclamantei prin echivalent întregul imobil, respectiv teren în suprafaţă de 1115,80 mp situat în Galaţi.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5787/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5778/2006. Civil → |
|---|
