ICCJ. Decizia nr. 5079/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 1023/2004, contestatorul O.M. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Turnu Măgurele anularea deciziei nr. 690, emisă de aceasta la 20 februarie 2004.
în motivare, contestatorul a arătat că, la emiterea deciziei nu s-a avut în vedere actul de vânzare-cumpărare a suprafeței de 720 mp, încheiat de tatăl său O.T. cu Primăria Municipiului Turnu Măgurele.
Tribunalul Teleorman, prin sentința civilă nr. 543 din 21 iulie 2004 a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 690/2004 și, în consecință, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 45.000.000 lei reprezentând despăgubiri bănești pentru imobilul teren intravilan în suprafață de 720 mp, preluat abuziv, situat în municipiul Turnu Măgurele, județul Teleorman.
Pentru a da această hotărâre, instanța de fond a reținut că tatăl contestatorului a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 martie 1947, dar nu există nici un act oficial din care să rezulte modul în care a fost expropriat în perioada anilor 1964-1965.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 10/2001, imobilul se consideră a fi preluat abuziv, în lipsa unui titlu.
Dar, terenul fiind afectat de construcții, nu este posibilă restituirea sa în natură, conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinței, iar Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 1704 A din 15 decembrie 2004, l-a respins ca nefondat.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că, greșit instanța de apel a reținut ca fiind obligația Primăriei Municipiului Turnu Măgurele de a achita suma de 45.000.000 lei cu titlu de despăgubiri bănești pentru imobil, întrucât, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, obligația ce revine primăriei, unitate deținătoare a imobilului revendicat este de a se pronunța prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire.
Recursul este nefondat.
Prin notificarea adresată Primăriei Municipiului Turnu Măgurele, contestatorul a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 720 mp intravilan sau, în cazul imposibilității restituirii în natură a terenului, să fie despăgubit cu suma de 45.000.000 lei.
Prin dispoziția nr. 690/2004, Primăria Municipiului Turnu Măgurele a respins notificarea, dar, așa cum s-a arătat, instanța de fond în mod corect a apreciat că este nelegală și netemeinică și a obligat la despăgubiri bănești către contestator, întrucât restituirea în natură nu este posibilă.
Deși este adevărat că obligația de a efectua plăți cu titlul de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 nu este o obligație a Primăriei, ci, conform dispozițiilor art. 16 alin. (8) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, obligația plății este o problemă de executare ulterioară și revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, plata urmând a se face potrivit acestui text de lege, și, deși s-a aplicat greșit legea, față de temeiul de drept invocat, acest motiv, prin el însuși, nu poate să ducă la casarea hotărârii.
Astfel încât, recursul se privește ca nefondat și a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5074/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4952/2006. Civil → |
|---|
