ICCJ. Decizia nr. 6406/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 3 februarie 2003, ulterior precizată, reclamantul G.I. a chemat în judecată pârâtele Primăria municipiului Târgu-Jiu și Prefectura județului Gorj, solicitând să-i fie acordate despăgubiri bănești pentru imobilul (construcție și teren), situat în Târgu-Jiu, ce a aparținut autorilor săi și a fost expropriat.
în motivarea acțiunii a arătat că deși a depus toate actele doveditoare, primăria nu a emis o dispoziție motivată, încălcând astfel prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta Primăria municipiului Târgu-Jiu a formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive și arătând că atribuția de a emite dispoziția motivată revine primarului.
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr. 10 din 29 ianuarie 2004 a admis acțiunea și a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, corespunzătoare valorii de 1.992.238.235 lei pentru imobilul expropriat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere și a motivat în sensul că:
- ambele pârâte au calitate procesuală pasivă, fiind incidente, în prima fază a procedurii administrative prealabile, dispozițiile art. 33 și art. 36 din Legea nr. 10/2001;
- reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform art. 4 din Legea nr. 10/2001;
- imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 50/1974 iar scopul exproprierii a fost atins;
- valoarea actuală a bunului, stabilită prin expertiză tehnică, este de 1.992.238.285 lei;
- temeiul juridic al acordării de măsuri reparatorii în echivalent îl constituie prevederile art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria municipiului Târgu-Jiu, reiterând susținerile din întâmpinare și arătând în plus că acțiunea reclamantului este prematură.
Prin decizia nr. 897 din 24 martie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins recursul ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței de fond.
S-a mai arătat că în lipsa răspunsului entității notificate, care nu a respectat termenul prevăzut de lege în acest sens, acțiunea nu poate fi considerată prematură.
împotriva acestei decizii pârâta Primăria municipiului Târgu-Jiu a declarat recursul de față, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că:
- nu are calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta revenind primarului;
- acțiunea formulată de reclamant este prematură în condițiile în care nu s-a emis o dispoziție motivată de răspuns la notificare;
- expertul tehnic a comis mai multe erori la stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii prin echivalent.
Recursul nu este întemeiat.
Instanțele au respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente, reținând că în art. 20 din Legea nr. 10/2001 sunt prevăzute categoriile de persoane juridice obligate la restituire către cei îndreptățiți, prin decizie sau dispoziție motivată.
în alin. (3) al textului se face referire la "primării", precizându-se că într-un asemenea caz, restituirea se face prin dispoziția motivată a primarilor.
Primarul emite așadar dispoziția sau decizia nu în nume propriu ci în calitate de reprezentant al deținătorului imobilului, astfel că primăria are calitate procesuală pasivă.
Nici susținerea privind pretinsa prematuritate a acțiunii nu poate fi primită, în condițiile în care pârâta și-a încălcat obligația legală de a soluționa notificarea în termenul stabilit prin Legea nr. 10/2001, ce nu poate fi socotit de recomandare.
Criticile privind stabilirea valorii imobilului expropriat sunt de asemenea nefondate, expertul având în vedere înscrisurile depuse de părți și modul de calcul stabilit de normele metodologice; de altfel, recurenta nici nu a formulat obiecțiuni după depunerea raportului de expertiză și nu a solicitat refacerea lui.
în consecință, cum hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul a fost respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6426/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6401/2006. Civil → |
|---|
