ICCJ. Decizia nr. 6641/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6641
Dosar nr. 4308/1/2006
Şedinţa publică din 15 octombrie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, constată următoarele.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa civilă nr. 501 din 13 mai 2005 a admis în parte acţiunea reclamanţilor G.C. şi G.A. împotriva pârâtei Primăria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi A.V.A.S. Bucureşti şi pe cale de consecinţă: a respins acţiunea faţă de Prefectura Mehedinţi; a obligat Primăria Drobeta Turnu Severin, prin instituţia Primarului, să facă reclamantei G.A. o ofertă de restituire prin echivalent, sub formă de titluri de valoarea nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital în funcţie de opţiunea persoanei îndreptăţite, în limita valorii de 10.220 dolari SUA prin echivalent monedă la data plăţii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, imobilele solicitate de reclamanţi construcţii au fost demolate, iar pe suprafaţa de teren în litigiu a fost edificată clădirea unei Biserici Ortodoxe. Nu s-a identificat nici o suprafaţă neafectată de detalii de sistematizare care să fie restituită în natură.
S-a mai reţinut că se vor acorda aceleaşi măsuri reparatorii şi pentru construcţiile demolate, pentru acestea fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 4 din 9 ianuarie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii G.C. şi G.A. împotriva sentinţei civile nr. 501 din 13 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu Primăria Drobeta Turnu Severin, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, D.G.F.P. Mehedinţi, Prefectura Mehedinţi şi A.V.A.S. Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent cu acordul persoanei îndreptăţite sau despăgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale, privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
S-a mai reţinut că, au fost abrogate dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, acordarea de titluri de valoare nominală sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, însă prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 se prevede o procedură specială de stabilire şi acordare a despăgubirilor de către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs reclamanţii G.C. şi G.A. criticând-o ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. deoarece:
- În mod greşit instanţele au considerat că subsemnatul G.C. nu are calitate procesuală activă, lucru ce a făcut ca cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu să nu fie analizată în fond.
- Am depus listele anexă la Decretul de expropriere nr. 67/1985 din care rezultă că reclamanţii au figurat ca fiind expropriaţi cu suprafaţa de 450 mp teren aferent construcţiilor, precum şi procesul-verbal de evaluare întocmit în 1986 pentru construcţii şi suprafaţa de 450 mp teren.
- S-a reţinut că în mod greşit de Primăria Drobeta Turnu Severin şi de instanţe că numai reclamanta G.A. este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură a suprafeţei de 225 mp, ignorând că şi subsemnatul G.C. are aceleaşi drepturi ca şi reclamanta G.A.
- Instanţa de apel a respins fără nici o motivare solicitările noastre privitoare la efectuarea unei completări la raportul de expertiză în sensul de a se identifica terenul în litigiu, 450 mp şi a se stabili valoarea de piaţă pentru terenul pe care s-a edificat biserica ortodoxă „Naşterea Maicii Domnului".
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Reclamanţii G.C. şi G.A. au solicitat în condiţiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în str. M. nr. 14 compus: casă de locuit cu trei camere, bucătărie, hol, anexe gospodăreşti şi terenul aferent în suprafaţă de 450 mp.
Imobilul mai sus menţionat a fost preluat de Statul Român în condiţiile Decretului de expropriere nr. 67/1985, de la reclamantul G.C.: anexele Decretului menţionat f. 12 d. fond şi procesul verbal nr. 1 din 20 februarie 1986, f. 114 d. fond.
Deşi ambii reclamanţi au solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu, totuşi instanţele s-au pronunţat pentru restituirea prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile tranzacţionate pe piaţa de capital, în limita valorii de 10.220 dolari în echivalent monedă românească la data plăţii, doar cu privire la reclamanta G.A. .
Reclamantul G.C. a fost omis, deşi din procesul-verbal rezultă că imobilul în litigiu a fost preluat de la acesta.
Sub acest aspect, recursul este fondat şi urmează a fi admis.
Instanţa de recurs nu poate însă hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ., numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.
Toate acestea impun casare cu trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ. la instanţa de fond, Tribunalul Mehedinţi.
În condiţiile art. 315 pct. 3 C. proc. civ., după casare instanţa de trimitere va judeca din nou, ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii G.A. şi G.C. împotriva deciziei nr. 4 din 9 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia recurată precum şi sentinţa civilă nr. 501 din 13 mai 2005 a Tribunalului Mehedinţi, secţia civilă, şi trimite cauza spre rejudecare, în fond acestei ultime instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 66/200/. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 660/2006. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
