ICCJ. Decizia nr. 6677/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6677
Dosar nr. 1916/85/2006
Şedinţa publică din 16 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa nr. 1616 din 19 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Sibiu, prin primar, care a fost obligată să emită dispoziţie prin care să propună acordarea de despăgubiri, în condiţiile legii speciale, în valoare de 150.000 RON, pentru cota de 4/16 din terenul situat în Sibiu, înscris în C.F.7572 Sibiu, nr. top 6842/2, 4150/6525/2/2, corespunzător suprafeţei de 921 mp, ce a aparţinut reclamantei.
Prin aceeaşi sentinţă a fost obligată pârâta să emită dispoziţie prin care să propună acordarea de despăgubiri, în condiţiile legii speciale, în favoarea reclamantei, pentru cota de 4/16 din acelaşi teren, rămasă de pe urma defunctei M.E., sora reclamantei.
Apelul declarat de pârâtul primarul municipiului Sibiu împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 123/A din 29 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, iar apelantul a fost obligat să-i plătească intimatei reclamante suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâtul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă că acrescământul cotei în privinţa surorii reclamantei, M.E., operează, conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, numai între moştenitorii din aceeaşi clasă şi că unicii succesori ai acesteia au fost fiul, M.F. şi soţul supravieţuitor, M.N.
Recursul este fondat.
Conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, de prevederile acestei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite la măsuri reparatorii, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, de cotele moştenitorilor care nu au urmat procedura acestei legi, profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite, care au depus în termen notificarea.
Or, reclamanta nu a făcut dovada calităţii de moştenitoare a sorei sale M.E.
Dimpotrivă, din certificatul de moştenitor nr. 448 din 11 aprilie 1988 emis de notariatul de stat judeţean Sibiu, rezultă că, de pe urma defunctei M.E. au rămas, ca moştenitori legali M.N., soţ supravieţuitor şi M.F., fiu, iar prin certificatul de moştenitor nr. 497 din 19 aprilie 1989, emis de acelaşi notariat s-a atestat că de pe urma defunctului M.N. a rămas, ca unic succesor legal, M.F., în calitate de fiu.
Nefiind succesoarea sorei sale, M.E., decedată la data de 18 noiembrie 1987, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, în sensul Legii nr. 10/2001.
În consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a fi casată Decizia curţii de apel, a fi admis apelul declarat de pârât împotriva sentinţei tribunalului, care va fi schimbată, în parte, în sensul înlăturării menţiunii privind obligarea pârâtului să emită dispoziţie prin care să propună acordarea de despăgubiri reclamantei, pentru cota de 4/16 din terenul ce a aparţinut defunctei M.E. şi a fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Sibiu împotriva deciziei nr. 123/A din 29 martie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, pe care o casează.
Admite apelul declarat de pârâtul primarul municipiului Sibiu împotriva sentinţei nr. 1616 din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Sibiu, secţia civilă, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură dispoziţia de obligare a pârâtului să emită dispoziţia prin care să propună acordarea de despăgubiri reclamantei pentru cota de 4/16 părţi din terenul ce a aparţinut defunctei M.E.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei tribunalului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 670/2006. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 66/200/. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
