ICCJ. Decizia nr. 714/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 714
D0SAR nr. 40764/1/200 (nr.nou)
18060/2004 (nr.vechi)
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Tribunalul Bihor, Oradea prin sentinţa civilă nr. 821C din 18 noiembrie 2004 a admis acţiunea formulată de reclamanta U.F. şi a constatat că antecesorul reclamantei G.L. a avut calitatea de proprietar extratabular al imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Sântandrei nr.top 3144/2 reprezentând loc de casă şi casă în intravilan, la data de 2 iunie 1978 când imobilul a fost expropriat; a dispus anularea dispoziţiei nr. 154 din 4 februarie 2003 emisă de Primarul municipiului Oradea şi a obligat Primarul să emită conform Legii nr. 10/2001 o nouă dispoziţie de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent in favoarea reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că deşi în cartea funciară figurează ca proprietar al imobilului B.D., imobilul în litigiu a fost preluat, prin expropriere, de la autorul reclamantei G.L., care figurează în calitate de proprietar la poziţia 3-4 din procesul-verbal încheiat la data de 2 iunie 1978 la sediul Comitetului Popular al municipiului Oradea. În acelaşi sens s-a reţinut şi adresa nr. 15659 din 5 noiembrie 2002 emisă de RA A. Oradea, din cuprinsul căreia reiese că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 363/1978.
Martorii audiaţi în cauză au declarat că autorul reclamantei a cumpărat terenul de la proprietarul C.F. B.D., teren pe care a edificat o serie de construcţii, iar la data preluării de către statul român aceste construcţii au fost demolate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii Primarul municipiului Oradea şi Primăria municipiului Oradea, critica vizând nedovedirea calităţii de persoană îndreptăţită, în raport cu reglementările în sistemul de carte funciară, potrivit cărora drepturile reale imobiliare se constituie, se modifică, se strămută sau se sting numai prin intabulare.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă, prin Decizia nr. 729A din 23 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâţilor constatând soluţia procesuală a primei instanţe la adăpost de orice critică.
În temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâţii Primarul municipiului Oradea şi Primăria municipiului Oradea au declarat recurs împotriva deciziei nr. 729A din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Oradea, considerând-o nelegală, întrucât reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, autorul acesteia neavând intabulat în C.F. menţiunea proprietăţii asupra bunului imobil.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, iar dispoziţiile alin. (2) prevăd că în aplicarea acestui text de lege şi, în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar.
Astfel, actul de preluare a imobilului prin expropriere de către stat constituie prin el însuşi un mijloc de probă, chiar dacă dă naştere unei prezumţii relative de proprietate.
Conform prevederilor înscrise în pct. 22.1 din HG nr. 498 din 14 mai 2003 de aprobare a normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, prin acte doveditoare se înţelege orice înscrisuri translative de proprietate, acte juridice care atestă calitatea de moştenitor, orice acte juridice sau susţineri care atestă deţinerea proprietăţii.
În speţă, s-au produs dovezi care au întregit prezumţia de proprietate dată de actul de expropriere şi în raport de care ambele instanţe au hotărât că cererea de restituire a imobilului este îndreptăţită.
Pe de altă parte pârâţii nu au făcut proba contrară, în privinţa calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantului, menţionată în actul de expropriere şi de la care bunul a fost preluat efectiv de către statul român.
În consecinţă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că hotărârea pronunţată este legală şi conform dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primarul municipiului Oradea şi Primăria municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 729A din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7163/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 715/2006. Civil → |
|---|
