ICCJ. Decizia nr. 717/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 717.
Dosar nr. 6130/1/200.
Şedinţa publică din 18 septembrie 2006
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 1377 din 8 aprilie 2005, reclamanta N.E. a chemat în judecată pe pârâţii Primarul comunei Mătăsari, Consiliul local Mătăsari, Prefectura Gorj, S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, E.M.C. Jilţ şi C.N.L.O. Târgu-Jiu, solicitând obligarea acestora să emită dispoziţie motivată ca răspuns la notificările transmise acestora în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivele de fapt ale cererii s-a arătat că reclamanta este moştenitoarea autorului N.G., ce a avut în proprietate un teren în suprafaţă de 20,45 ha, locuinţe şi anexe gospodăreşti în suprafaţă de 216,22 mp expropriate pentru lucrări miniere prin Decretul nr. 57/1981. Că, pentru locuinţă a fost primită o sumă de bani cu titlu de despăgubiri, Consiliul local Mătăsari urmând să acorde ca diferenţă, despăgubiri actualizate, iar din cele 20 ha teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha. Suprafaţa de 10,11 ha a fost expropriată înainte de 1990 şi este ocupată de S.C.C. Mătăsari, cu localul cantinei şi cele trei cămine de nefamilişti, de blocuri, iar parte din teren este ocupat de F. Gorj, C.N.L.O. Târgu-Jiu şi EM Jilţ.
Prin sentinţa nr. 496 din 15 septembrie 2005, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis în parte cererea, obligând pe pârâţii S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, SC C.E. Turceni SA, EM Jilţ şi pe Primarul comunei Mătăsari să emită dispoziţie/decizie motivată privind notificarea reclamantei. A fost respinsă cererea faţă de pârâţii Consiliul local Mătăsari şi Prefectura Gorj.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 (modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005), reţinând că pârâţii împotriva cărora a fost admisă acţiunea nu şi-au îndeplinit obligaţia ca în termen de 60 zile să răspundă notificărilor adresate de către reclamantă. Faţă de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care stabilesc în sarcina primarului obligaţia de a emite dispoziţie motivată, cererea îndreptată împotriva Prefecturii Gorj şi a Consiliului local Mătăsari a fost respinsă.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta SC C.E. Turceni, care a susţinut greşita sa obligare la emiterea unei decizii motivate, în condiţiile în care nu are calitate procesuală, această legitimare aparţinând S.I.C.M. SA Târgu-Jiu, înfiinţată în urma reorganizării C.N.L.O. Târgu-Jiu.
S-a mai arătat şi că terenul solicitat este extravilan şi ca atare, nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 70 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul şi a schimbat în parte sentinţa, în sensul respingerii acţiunii faţă de SC C.E. Turceni SA EM Jilţ.
În considerentele deciziei s-a reţinut că în procedura Legii nr. 10/2001 este justificată calitatea procesuală în persoana unităţii deţinătoare, adică a persoanei juridice în patrimoniul căreia se află dreptul de dispoziţie sau de administrare asupra bunurilor imobile preluate abuziv.
În acest sens, reclamanta s-a adresat cu notificare C.N.L.O. Târgu-Jiu, EM Jilţ, solicitând măsuri reparatorii pentru o suprafaţă de 7 ha, iar prin Decizia nr. 50 din 5 mai 2004 notificata a răspuns cererii adresate, îndeplinindu-şi astfel obligaţia impusă de art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Faţă de această situaţie de fapt care a impus concluzia existenţei calităţii de unitate deţinătoare în persoana C.N.L.O. SA Târgu-Jiu, care şi-a îndeplinit de altfel obligaţia legală, s-a stabilit lipsa calităţii procesuale pasive a societăţii apelante şi deci, caracterul întemeiat al criticii acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, care a formulat critici sub următoarele aspecte:
- Instanţa nu s-a pronunţat cu privire la apelul declarat de SC C.E. Turceni SA, soluţionând numai apelul exercitat de SC C.E. Turceni, E.M.C. Jilţ;
- Aprecierea instanţei de apel în sensul că unitate deţinătoare cu privire la suprafaţa de 7 ha ar fi C.N.L.O. Târgu-Jiu este lipsită de corespondent în situaţia de fapt. Notificarea a fost adresată C.N.L.O., E.M.C. Jilţ, unitate care avea la acea dată personalitate juridică şi obligată conform dispoziţiilor legale să emită dispoziţie motivată (şi care ulterior a devenit SC C.E. Rovinari SA, E.M. Jilţ), iar nu C.N.L.O. SA Târgu-Jiu.
De aceea, dispoziţia nr. 50 din 5 mai 2004 a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu nu este opozabilă recurentei, la fel după cum nu se poate reţine că persoana juridică detentoare a răspuns notificării înaintate.
Criticile nu au fost încadrate în drept, Curtea urmând însă ca în temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ. să constate că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
- Astfel, în ce priveşte pretinsa nepronunţare a instanţei asupra unuia dintre apelurile care au învestit-o, aceasta ar echivala cu nesocotirea cadrului judecăţii şi încălcarea principiului disponibilităţii (deci, cu desfăşurarea procesului în condiţii de nerespectare a formelor procedurale, înţelese în sensul larg, şi de principii care guvernează procesul civil), ceea ce ar atrage incidenţa art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Critica este însă nefondată întrucât nulitatea prevăzută de art. 105 alin. (2) (la care face trimitere art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) presupune existenţa unei vătămări pricinuite părţii care invocă respectiva neregularitate.
Aşadar, actul procedural (în speţă, hotărârea judecătorească) trebuie să fi adus atingere prin modalitatea îndeplinirii lui, părţii care pretinde neregularitatea.
În cauză, recurenta nu formulează critici cu privire la nesoluţionarea unei căi de atac pe care aceasta ar fi declarat-o, ci cu privire la apelul exercitat de o altă parte şi care, în opinia sa, a rămas nerezolvat.
Rezultă că este învederată o neregularitate ce nu a putut provoca părţii recurente vreo vătămare şi ca atare, ea nu justifică interesul în invocarea nulităţii în condiţiile art. 304 pct. 5, cu referire la art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Chiar trecându-se peste aspectul formal, al interesului în invocarea nulităţii, critica este neîntemeiată, având în vedere că a existat o singură declaraţie de apel, a SC C.E. Turceni SA, E.M. Jilţ (fila 4, dosar apel) şi nu două căi de atac exercitate de două părţi diferite, pentru a se putea susţine că una dintre ele a rămas în afara judecăţii instanţei.
- Critica de nelegalitate formulată în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitoare la stabilirea calităţii de unitate deţinătoare a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu, este de asemenea, neîntemeiată.
Potrivit art. 20 (actualmente art. 21) din Legea nr. 10/2001, calitate de unitate deţinătoare are persoana juridică, dintre cele enumerate în text, care la data intrării în vigoare a legii deţinea imobile preluate în mod abuziv de către stat.
Or, prin Decizia nr. 510 din 5 mai 2004 (fila 11, fond) recunoscându-şi o astfel de calitate cu privire la terenul de 7 ha solicitat de către recurenta-reclamantă N.E., C.N.L.O. SA Târgu-Jiu a rezolvat notificarea acesteia (conform deciziei nr. 510 din 5 mai 2004).
Nemulţumită de soluţie, recurenta avea posibilitatea exercitării căii de atac împotriva deciziei de respingere a notificării, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 (actualmente art. 26) din Legea nr. 10/2001 şi nu calea unei noi acţiuni prin care, în privinţa aceluiaşi imobil, să solicite obligarea unei alte persoane juridice să se pronunţe asupra restituirii lui sau a măsurilor reparatorii cuvenite.
În consecinţă, potrivit considerentelor expuse, criticile formulate au fost găsite neîntemeiate, recursul urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N.E. împotriva deciziei nr. 70 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 716/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7163/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
