ICCJ. Decizia nr. 801/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 801.
Dosar nr. 7650/1/200.
Şedinţa publică din 11 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 364 din 26 ianuarie 2005, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis cererea formulată de reclamanţii S.T., ş.a., în contradictoriu cu Comisia Judeţeană de fond funciar Mehedinţi, Comisia locală de fond funciar Hinova, S.R., ş.a. şi a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1560 din 24 martie 2003 în privinţa terenurilor de la pct. Surduleşti, dispunând radierea din acest titlu a suprafeţelor de teren în litigiu- identificate prin dispozitivul hotărârii.
Prin aceeaşi sentinţă instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat.
Sentinţa menţionată a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâţii persoane fizice, prin Decizia civilă nr. 956/R din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi.
Prin Decizia civilă nr. 3755 din 3 septembrie 2002 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis recursul declarat de pârâţii S.R., ş.a., şi a modificat Decizia civilă nr. 377/A din 18 aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinţi precum şi sentinţa civilă nr. 7661 din 11 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin în sensul că a respins cererea prin care reclamanţii S.M., ş.a., au cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de 0,92 ha teren situat la pct. Surduleşti pe raza comunei Hinova şi anularea titlului de proprietate emis pe numele moştenitorilor defunctului B.N. pentru acest teren.
La 18 ianuarie 2006, S.R., ş.a., au formulat o cerere de revizuire, invocând incidenţa art. pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii revizuenţii susţin că hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate sunt contradictorii şi, fiind pronunţate în aceiaşi cauză, solicită anularea ultimei hotărâri.
Prin Decizia civilă nr. 972 din 3 martie 2006 Curtea de Apel Oradea şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând incidenţa art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimaţii S.M., ş.a., susţinând că, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) coroborat cu art. 322 pct. 2 C. proc. civ., competenţa materială de a soluţiona cererea de revizuire aparţine Curţii de Apel Craiova.
Analizând critica formulată şi care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se va îndrepta „la instanţa mai mare în grad" faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Or, în speţă hotărârile invocate a fi potrivnice de către revizuenţi au fost pronunţate de un tribunal şi de o curte de apel, caz în care instanţa mai mare în grad faţă de aceste instanţe nu poate fi decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Aşa fiind, cum hotărârea de declinare a competenţei a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova cu aplicarea corectă a dispoziţiei legale menţionate, recursul dedus judecăţii de intimaţi se dovedeşte a fi nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.T., ş.a., împotriva deciziei nr. 972 din 3 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8054/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8015/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
