ICCJ. Decizia nr. 8014/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 364 din 26 ianuarie 2005, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis cererea formulată de reclamanții S.T., ș.a., în contradictoriu cu Comisia Județeană de fond funciar Mehedinți, Comisia locală de fond funciar Hinova, S.R., ș.a. și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1560 din 24 martie 2003 în privința terenurilor de la pct. Surdulești, dispunând radierea din acest titlu a suprafețelor de teren în litigiu- identificate prin dispozitivul hotărârii.
Prin aceeași sentință instanța a respins excepția autorității de lucru judecat.
Sentința menționată a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâții persoane fizice, prin decizia civilă nr. 956/R din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți.
Prin decizia civilă nr. 3755 din 3 septembrie 2002 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis recursul declarat de pârâții S.R., ș.a., și a modificat decizia civilă nr. 377/A din 18 aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinți precum și sentința civilă nr. 7661 din 11 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin în sensul că a respins cererea prin care reclamanții S.M., ș.a., au cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,92 ha teren situat la pct. Surdulești pe raza comunei Hinova și anularea titlului de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctului B.N. pentru acest teren.
La 18 ianuarie 2006, S.R., ș.a., au formulat o cerere de revizuire, invocând incidența art. pct. 7 C. proc. civ.
în motivarea cererii revizuenții susțin că hotărârile judecătorești mai sus menționate sunt contradictorii și, fiind pronunțate în aceiași cauză, solicită anularea ultimei hotărâri.
Prin decizia civilă nr. 972 din 3 martie 2006 Curtea de Apel Oradea și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând incidența art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
împotriva acestei decizii au declarat recurs intimații S.M., ș.a., susținând că, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) coroborat cu art. 322 pct. 2 C. proc. civ., competența materială de a soluționa cererea de revizuire aparține Curții de Apel Craiova.
Analizând critica formulată și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
în drept, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se va îndrepta "la instanța mai mare în grad" față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Or, în speță hotărârile invocate a fi potrivnice de către revizuenți au fost pronunțate de un tribunal și de o curte de apel, caz în care instanța mai mare în grad față de aceste instanțe nu poate fi decât înalta Curte de Casație și Justiție.
Așa fiind, cum hotărârea de declinare a competenței a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova cu aplicarea corectă a dispoziției legale menționate, recursul dedus judecății de intimați se dovedește a fi nefondat și a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8008/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8006/2006. Civil → |
|---|
