ICCJ. Decizia nr. 8435/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8435
Dosar nr. 7546/1/2006
Şedinţa publică din 23 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 241 din 18 aprilie 2005, emisă de Primarul comunei Macea, judeţul Arad a fost respinsă notificarea nr. 858 din 13 august 2001, prin care petenţii B.A. şi B.T. au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Macea nr. top 259/146/a, trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974.
Contestaţia formulată de petenţi în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluţionată prin sentinţa nr. 1398 din 10 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia civilă, în sensul că a fost constatată lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primarul comunei Macea şi Consiliul local Macea, a fost admisă contestaţia, astfel cum a fost precizată formulată împotriva pârâtei Primăria comunei Macea şi a fost obligată aceasta să facă ofertă de restituire, prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului situat în Sânmartin, înscris în C.F. Sânmartin, soluţie întemeiată pe prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin Decizia nr. 89 din 16 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, şi a fost schimbată, în tot, sentinţa tribunalului, în sensul că a fost admisă în parte contestaţia, a fost anulată dispoziţia nr. 241 din 18 aprilie 2005, emisă de Primarul comunei Macea, judeţul Arad, care a fost obligat să emită o nouă dispoziţie de restituire, în natură, a imobilului înscris în C.F. Macea, nr. top 2598/504/etc/146 a, condiţionat de restituirea despăgubirilor încasate, la valoarea actualizată, a fost respinsă în rest acţiunea şi a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Primarul, Primăria şi Consiliul local al comunei Macea, judeţul Arad, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că imobilul este înscris în C.F. Sânmartin, localitate care aparţine de comuna Macea, deci instanţa de apel s-a pronunţat cu privire la un alt imobil, că instanţa putea dispune prin Decizia atacată cu recurs, restituirea imobilului în natură, iar nu să-l oblige pe primar să emită o nouă decizie în acest sens şi că nu pot fi obligaţi decât expres să restituie despăgubirile pe care le-au încasat, în cuantum de 25.997,05 lei, sumă actualizată în raport de rata inflaţiei.
Recursul este nefondat.
Din însăşi susţinerile recurenţilor rezultă că localitatea Sânmartin face parte din comuna Macea, deci este lipsită de relevanţă prima critică formulată împotriva soluţiei curţii de apel.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că recurenţii, prin contestaţia înregistrată la instanţa de fond au solicitat, în subsidiar, obligarea primarului să emită o nouă dispoziţie de restituire a imobilului în natură, cerere pe care instanţa de apel a admis-o.
Faptul că instanţa de apel nu a menţionat expres cuantumul despăgubirilor pe care urmează să le restituie recurenţii nu constituie un motiv de casare, ci o problemă de executare a deciziei.
Întrucât toate criticile formulate sunt nefondate, urmează a fi respins recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.A. şi B.T. împotriva deciziei nr. 89 din 16 martie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 843/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8458/2006. Civil → |
|---|
