ICCJ. Decizia nr. 9054/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9054
Dosar nr. 5467/1/200.
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 996 din 20 decembrie 2005, revizuientul S.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SRI, UM 0198 Bucureşti şi SRI, UM 0754 Brăila, anularea deciziei civile nr. 645/R din 17 noiembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că, prin Decizia nr. 695 din 2003, instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, respectiv completarea fişei cu elementele necesare pentru stabilirea soldei lunare brute cu menţiunea şef birou 0110 clasa 7 în locul menţiunii ofiţer III clasa 6.
Revizuientul a precizat că temeiul de drept al cererii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât există două hotărâri potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, respectiv Decizia civilă nr. 224 din 13 aprilie 2005 pronunţată în dosarul nr. 185/2005 şi Decizia civilă nr. 645 din 17 decembrie 2005 pronunţată în dosarul nr. 832/2005.
Având în vedere că cererea de revizuire vizează 2 hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Galaţi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire prin Decizia civilă nr. 174/R din 27 februarie 2006.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele care urmează.
Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, aceste dispoziţii aplicându-se şi în cazul când hotărârile sunt date de instanţe de recurs.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt date însă în acelaşi proces, în diferite grade de judecată.
Astfel, acţiunea introdusă de reclamantul S.C. a fost soluţionată prin respingere de către Tribunalul Brăila, prin sentinţa civilă nr. 152 din 26 octombrie 2004.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 224/R din 13 aprilie 2005, a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei sus amintite, pe care a casat-o şi a trimis cauza aceluiaşi tribunal pentru competentă soluţionare de către un complet format din 2 judecători şi 2 asistenţi judiciari.
Rejudecând cauza, Tribunalul Brăila, prin sentinţa civilă nr. 560 din 5 septembrie 2005, a admis acţiunea.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 645/R din 17 noiembrie 2005, a admis recursul declarat de pârâta UM 0754 Brăila împotriva acestei din urmă sentinţe, pe care, în rejudecare, a modificat-o în sensul că a respins ca nefondată acţiunea.
În mod evident, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de textele de lege citate mai sus, hotărârile precizate fiind date în acelaşi proces pe parcursul a două cicluri procesuale, cererea de revizuire este inadmisibilă şi va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul S.C. împotriva deciziei nr. 645/R din 17 noiembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 905/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8634/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
