ICCJ. Decizia nr. 8981/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2003, reclamanta B.G.B. a cerut anularea dispoziției nr. 40 din 23 ianuarie 2003 emisă de pârâta Primăria Municipiului Tg. Mureș și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în str. A., proprietatea autorilor săi, imobil naționalizat de stat, în mod abuziv, prin Decretul nr. 92/1958.
în motivarea cereri reclamanta arată că, în mod eronat, pârâta a apreciat că ar fi depus tardiv notificarea, în analizarea acestui aspect reținând, în mod greșit ca fiind relevantă data la care notificarea a fost înregistrată în registratura sa în loc de data depunerii acesteia la biroul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 1543 din 25 martie 2003, Judecătoria Tg. Mureș și-a declinat, în raport de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.
Prin sentința civilă nr. 524 din 16 iunie 2003, Tribunalul Mureș a respins cererea.
în motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta a trimis notificarea pârâtei la data de 18 februarie 2002, cu depășirea termenului prevăzut de lege,14 februarie 2002, fiind irelevant sub aspectul analizat faptul că acest act procedural a fost reținut timp de 7 zile de executorul judecătoresc care l-a înregistrat.
Prin decizia civilă nr. 135/A din 9 octombrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentința și, rejudecând cauza, a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 40 din 23 ianuarie 2003 emisă de Primăria Municipiului Tg. Mureș și a dispus obligarea acesteia să emită o dispoziție motivată, în conformitate cu art. 23,art. 24 din Legea nr. 10/2001.
în motivarea deciziei s-a reținut că notificarea a fost formulată de reclamantă la data de 12 februarie 2002, adică mai înainte de expirarea termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, caz în care pârâta urmează să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra fondului pretențiilor formulate de aceasta.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului Târgu Mureș, invocând incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în motivarea recursului pârâta susține că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Susține recurenta că, în analizarea tardivității depunerii notificării formulată în procedura Legii nr. 10/2001 de către persoana îndreptățită, este relevantă data înregistrării acestui act procedural la unitatea deținătoare a bunului și nu data înregistrării acestuia la biroul executorului judecătoresc.
Cum, notificarea formulată de către reclamantă a fost înregistrată la registratura sa abia la data de 19 februarie 2002 (data poștei fiind 18 februarie 2002), pârâta susține că, în mod greșit, instanța de apel a reținut că aceasta ar fi fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Analizând recursul dedus judecății, înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
în drept, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială a legii, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică deținătoare a imobilului iar executorul judecătoresc va înregistra notificarea și o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării.
Or, din punct de vedere al respectării termenului prevăzut de dispoziția legală mai sus menționată, termen care a fost prelungit până la data de 14 februarie 2002, importantă este data la care persoana îndreptățită a înregistrat notificarea la biroul executorului judecătoresc, astfel cum prevede în mod expres dispoziția legală menționată și nu data înregistrării acesteia la registratura persoanei juridice deținătoare a bunului, cum greșit susține recurenta.
Ca atare, cum reclamanta a înregistrat notificarea sub nr. 245 din 12 februarie 2002 la BEJ SOS-POP din Tg. Mureș, mai înaintea datei la care termenul prevăzut de lege expira, 14 februarie 2002, în mod legal instanța de apel a constatat că cerința referitoare la respectarea termenului a fost îndeplinită.
Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, înalta Curte a respins recursul dedus judecății ca fiind nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8786/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8592/2006. Civil → |
|---|
