ICCJ. Decizia nr. 9052/2006. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9052
Dosar nr. 9323/1/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 iunie 2005, reclamantul P.D.D. a chemat în judecată pe pârâta C.E. Rovinari, pentru a fi obligată să-i retrocedeze imobilul compus din casă şi teren în suprafaţă de 250 mp situat în jud. Gorj.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul în litigiu, a fost expropriat prin Decretul nr. 193/1987, pentru cauză de utilitate publică, primind despăgubiri în valoare de 10.000 lei, scopul exproprierii nefiind îndeplinit.
Prin sentinţa nr. 633 din 30 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul P.D.D., restituindu-i-se imobilul, construcţii şi teren în suprafaţă de 250 mp situat în comuna jud. Gorj, având ca vecinătăţi: N – P.I.D., S – drum comunal, E – P.I., V – P.I.D.
A fost obligat reclamantul să restituie c/valoarea imobilului în sumă de 37.620.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că imobilele expropriate în anul 1987, nu au fost utilizate scopului pentru care au fost expropriate, situaţie în care se impune retrocedarea conform art. 36 din Legea nr. 33/1994.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamantul P.D.D. şi pârâta C.E. Rovinari.
Reclamantul P.D.D. a criticat hotărârea, întrucât nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată solicitate în condiţiile art. 274 C. proc. civ.
C.E. Rovinari S.A., a criticat hotărârea primei instanţe, întrucât în mod eronat s-a reţinut că nu au fost începute lucrările menţionate în decretul de expropriere, iar de pe altă parte, reclamantul nu a fost obligat la valoarea actualizată a despăgubirilor pe care le-a primit.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 294 din 5 aprilie 2006, a respins apelul declarat de reclamantul P.D.D. împotriva sentinţei nr. 633 din 30 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă.
A admis apelul declarat de pârâta SC C.E. Rovinari, a schimbat sentinţa şi pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamantul P.D.D.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut, că din raportul de expertiză dispus în cauză de prima instanţă cât şi din completările la acest raport, rezultă că lucrările la obiectivele de investiţii au fost începute.
Or, potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an, potrivit scopului pentru care au fost preluate la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
În cauză imobilele au fost folosite pentru scopul în care s-a dispus exproprieri.
Faptul că nu s-a demolat construcţia, nu înseamnă că imobilul, teren şi construcţie, nu mai este supus utilităţii publice pentru care s-a dispus exproprierea, atât timp cât lucrările au fost începute.
În ceea ce priveşte apelul declarat de reclamant, curtea a reţinut că, acţiunea formulată fiindu-i respinsă, cheltuielile de judecată nu mai pot fi acordate.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P.D.D., a declarat recurs invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că atât starea de fapt cât şi interpretarea dată art. 35 din Legea nr. 33/1994, este greşită.
Dezvoltând acest motiv, recurentul-reclamant a arătat că, utilitatea publică nu se stabileşte arbitrar ci ea se declară pentru lucrări de interes naţional sau interes local, legea stabilind şi categoriile de lucrări considerate de utilitate publică.
Împrejurarea că în apropierea imobilului în litigiu ar exista unele lucrări, „excavări", ale intimatei, nu are relevanţă juridică întrucât utilitatea publică se declară pentru fiecare caz în parte şi produce efecte pentru fiecare imobil.
Din actele şi lucrările dosarului, se constată că scopul exproprierii nu a fost realizat, imobilul în cauză nefiind afectat de lucrări de construcţii prevăzute prin detalii de sistematizare, astfel că se impune admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi respingerea apelului declarat de intimata pârâtă.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobilele expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, proprietarii pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
În cauză, exproprierea dispusă prin Decretul nr. 193/1987, şi-a atins scopul de utilitate publică, lucrările se află în derulare, şi în prezent se desfăşoară lucrări de demolare a caselor şi de excavare a terenurilor aferente acestora, aspecte ce rezultă din completările la raportul de expertiză.
Prin urmare, instanţa de apel, a făcut o corectă aplicare a legii la situaţia de fapt stabilită pe baza probelor administrate, nu a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi nu a schimbat natura acestuia.
Faţă de considerentele expuse, recursul declarat de reclamant. va fi respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P.D.D. împotriva deciziei nr. 294 din 5 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9301/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9120/2006. Civil → |
|---|
