ICCJ. Decizia nr. 9550/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9550
Dosar nr. 10252/39/200.
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 august 2003, B.M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 775/A din 6 septembrie 2002, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a arătat că s-au dat două hotărâri potrivnice în aceeaşi cauză, respectiv Decizia nr. 775 din 6 septembrie 2002 şi Decizia nr. 812 din 18 iunie 1999, ambele pronunţate de Tribunalul Botoşani.
Cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 300 din 16 mai 2005 a Tribunalului Botoşani, cu motivarea că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârile judecătoreşti invocate nu sunt date în aceeaşi cauză, ci în cauze diferite, cu părţi şi calităţi diferite.
Recursul declarat de revizuientă împotriva acestei hotărâri a fost admis, prin Decizia nr. 1917 din 17 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza reţinută pentru soluţionare pe fond.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 591 din 20 martie 2006, a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii, revizuienta a formulat recurs, susţinând, în esenţă, că greşit i s-a respins cererea de revizuire ca tardivă după o perioadă de 2 ani şi 9 luni de când se judecă.
Recursul este nefondat.
Conform prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive.
Aşa cum corect a reţinut Curtea de Apel Suceava, întrucât revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. are la bază excepţia autorităţii de lucru judecat, aceasta se îndreaptă împotriva celei de a doua hotărâri, considerată ca fiind potrivnică celei dintâi.
În speţă, hotărârea potrivnică este Decizia nr. 775 din 6 septembrie 2002 a Tribunalului Botoşani şi a fost comunicată revizuientei la 10 octombrie 2002, aşa cum rezultă din comunicarea aflată la fila 39 din dosarul nr. 4142/2002 al Tribunalului Botoşani.
Cum cererea de revizuire a fost introdusă la 22 august 2003, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Suceava a respins-o ca tardivă.
Faţă de respingerea cererii de revizuire ca tardivă de către Curtea de Apel Suceava, este fără relevanţă juridică analizarea celorlalte critici exprimate ce fac referire la probleme de fond.
În consecinţă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta B.M. împotriva deciziei nr. 591 din 20 martie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9548/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 955/2006. Civil → |
|---|
