ICCJ. Decizia nr. 9557/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9557
Dosar nr. 2441/39/2006
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 octombrie 2005, Comisia de Comerţ şi Industrie Botoşani a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Judeţean Botoşani pentru ca acesta să fie obligat să emită o decizie sau dispoziţie motivată cu privire la solicitarea înscrisă în notificarea înregistrată sub nr. 2225/2001, referitoare la restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Botoşani.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că imobilul în litigiu face parte din lista monumentelor istorice şi de arhitectură, a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 74/1949, iar la data formulării notificării, statul era reprezentat prin Consiliul Judeţean Botoşani.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta i-a comunicat că, imobilul face parte din patrimoniul SC N.P. SA Botoşani.
Printr-o cerere separată, înregistrată la Tribunalul Botoşani, la data de 21 octombrie 2005, reclamanta a formulat aceleaşi pretenţii faţă de SC N.P. SA Botoşani, cu referire la notificarea înregistrată la nr. 1239 din 13 septembrie 2005, vizând restituirea aceluiaşi imobil.
Cele două cauze au fost conexate de Tribunalul Botoşani, secţia civilă, sub nr. 3790/C/2005.
Prin sentinţa nr. 84 din 1 februarie 2006, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia civilă, „a fost respinsă ca nefondată acţiunea faţă de Consiliul Judeţean Botoşani, fiind admisă faţă de SC N.P. SA Botoşani şi obligată această din urmă pârâtă să procedeze la soluţionarea notificării conform dispoziţiilor art. 23 alin. (1) în referire la art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, în litigiile întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, secţia civilă a tribunalului, are plenitudine de jurisdicţie; că imobilul solicitat a fi restituit se află în patrimoniul SC N.P. SA Botoşani, astfel încât această pârâtă are calitatea de persoană juridică deţinătoare, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001.
Pârâtul Consiliul Judeţean Botoşani nu are calitatea de persoană juridică deţinătoare, deşi în imobil îşi desfăşoară activitatea Biblioteca Judeţeană în baza unui contract de închiriere încheiat cu acest pârât.
Faţă de dispoziţiile imperative ale art. 21 alin. (1) şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, persoana juridică deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra notificării reclamantei prin decizie/dispoziţie motivată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC N.P. SA Botoşani, susţinând că nu este competentă să se pronunţe asupra notificării, reclamanta fiind îndreptăţită la măsuri reparatorii, întrucât imobilul a fost preluat cu titlu valabil, iar instituţia a fost privatizată legal.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 94 din 12 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC N.P. SA Botoşani, cu motivarea că, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, persoana juridică deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra cererii de restituire, prin decizie sau după caz, prin dispoziţie motivată.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC N.P. SA Botoşani a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, în sensul prevederilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., deoarece Decretul nr. 74 din 25 februarie 1949 pentru desfiinţarea Camerelor de Comerţ şi Industrie, publicat în M. Of. nr. 47 din 25 februarie 1949, este un titlu valabil, neregăsindu-se printre actele normative, considerate abuzive, prevăzute în art. 2 pct. 1 lit. a), b), c), d), e), f), g), h) din Legea nr. 10/2001 şi în Normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 498 din 18 aprilie 2003.
A mai susţinut recurenta, că este o unitate privatizată integral, iar dreptul de proprietate asupra patrimoniului este stabilit prin Legea nr. 15/1990 şi HG nr. 834/1991.
Recursul nu este fondat.
SC N.P. SA Botoşani, în calitate de persoană juridică deţinătoare a imobilului în litigiu, avea obligaţia, instituită prin art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 ca, în termen de 60 zile de la data înregistrării notificării şi a depunerii actelor doveditoare, să se pronunţe prin decizii sau după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Asemenea obligaţie îi revenea pârâtei şi în cazul prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă sau nu este aprobată, persoanei îndreptăţite trebuie să i se facă o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.
Sub acest aspect, instanţele au procedat legal obligând-o pe recurentă să rezolve cererea formulată cu privire la restituirea imobilului în litigiu.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC N.P. SA Botoşani împotriva deciziei nr. 94 din 12 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 977/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9564/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
