ICCJ. Decizia nr. 9558/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9558
Dosar nr. 7436/54/2006
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3671/civ/2005, reclamantul C.L., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Craiova, a solicitat revendicarea terenului situat în str. Î., acţiune pe care ulterior a precizat-o în sensul că solicită acordarea de despăgubiri în numerar.
Prin sentinţa civilă nr. 285 din 29 martie 2006 Tribunalul Dolj a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că, faţă de ansamblul probelor aflate la dosar, reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptăţită pentru acordarea de despăgubiri băneşti.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 509 din 19 iunie 2006, a respins apelul ca nefondat.
S-a reţinut că, la momentul exproprierii, reclamantul nu mai era proprietarul terenului, care trecuse în proprietatea statului, situaţie în care dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 nu-şi găsesc aplicabilitatea în ceea ce-l priveşte pe acesta.
S-a mai reţinut că actul de înstrăinare a imobilului a fost rezultatul acordului de voinţă al părţilor contractante, ocazie cu care terenul aferent a trecut în proprietatea statului prin efectul legii, neexistând o deposedare forţată a reclamantului de teren.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, invocând că cele două hotărâri pronunţate au aplicat şi interpretat în mod greşit legea.
El a arătat că la data vânzării imobilului său, apăruse Legea nr. 58/1974, prin care, în mod abuziv statul i-a preluat terenul fără nici o despăgubire.
Recursul se va admite pentru următoarele argumente.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9173/1978, reclamantul a înstrăinat casa de locuit lui M.G., iar terenul în suprafaţă de 329 mp a trecut în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Cumpărătorului i s-au dat în folosinţă 100 mp.
După cum se observă, terenul nu a făcut obiectul vânzării, iar preluarea în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 a fost o preluare abuzivă, reclamantul neprimind nici un fel de despăgubiri, aşa cum prevede alin. (2) al susmenţionatului articol.
De altfel, în contractul de vânzare-cumpărare reclamantul îşi exprimă acordul de voinţă numai cu privire la înstrăinarea construcţiei.
În ceea ce priveşte terenul, se precizează că vânzarea s-a făcut în baza autorizaţiei nr. 361 din 30 septembrie 1978 în care se menţionează că se poate transmite construcţia, iar terenul aferent de 329 mp trece în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr. 58/1974 şi se atribuie dobânditorului 100 mp pe timpul duratei existenţei construcţiei.
În mod evident, nu se poate vorbi despre acordul de voinţă al reclamantului cu privire la teren.
Ulterior, prin decretul nr. 31 din 9 februarie 1988 construcţia ce a format obiectul vânzării a fost expropriată de la cumpărătorul M.G.
Având în vedere că terenul a fost preluat de stat în mod abuziv, reclamantul este persoană îndreptăţită la despăgubiri potrivit art. 4 pct. 2, art. 3 lit. a), raportat la art. 11 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Ca urmare, instanţele au greşit soluţionând cauza numai pe aspectul lipsei calităţii reclamantului de persoană îndreptăţită, fără a analiza fondul cauzei.
Astfel încât, faţă de cele mai sus arătate, se impune casarea ambelor hotărâri pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pentru ca instanţa să analizeze temeinicia cererii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C.L. împotriva deciziei nr. 509 din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 285 din 29 martie 2006 a Tribunalului Dolj, secţia civilă, şi trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 947/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 927/2006. Civil → |
|---|
