ICCJ. Decizia nr. 9674/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9674
Dosar nr. 35295/2/200.
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 844 din 15 noiembrie 2004 a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamantul M.S. în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei Putineiu, SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că bunurile moara şi presa de ulei cu terenul aferent şi utilajele au fost naţionalizate şi date în administrarea comunei Putineiu. Prin notificarea formulată de reclamant s-a solicitat acordarea de despăgubiri în valoare de 8 miliarde lei pentru întregul imobil, iar prin dispoziţia nr. 261 din 9 aprilie 2004 pârâta Primăria comunei Putineiu a restituit reclamantului, în natură, imobilul, fosta moară şi terenul aferent în suprafaţă de 3580 mp.
Prima instanţă a apreciat că cererea reclamantului de acordare de despăgubiri, pe lângă restituirea în natură este nefondată în raport de dispoziţiile art. 1, art. 7 şi art. 9 din Legea 10/2001. Restituirea imobilului se face în starea în care acesta se află la data restituirii, iar utilajele nu mai există fizic.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul M.S. susţinând nelegalitatea acesteia deoarece au fost aplicate greşit prevederile art. 6 şi art. 11 ale Legii 10/2001 potrivit cu care este îndreptăţit si la despăgubiri pentru utilajele preluate de stat şi pentru construcţiile demolate parţial sau total, el neavând nici o culpă pentru distrugerea lor.
Intimatele pârâte SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S. au formulat întâmpinări prin care au invocat lipsa calităţii procesuale pasive deoarece nici una din ele nu deţine în proprietate sau administrare imobilul în litigiu.
La solicitarea apelantului a fost încuviinţată efectuarea unei expertize în construcţii şi pentru evaluarea şi identificarea utilajelor aferente morii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 425 A din 23 iunie 2006 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa în sensul admiterii în parte a contestaţiei obligând pârâta Primăria comunei Putineiu să propună acordarea de despăgubiri către reclamant, în cuantum de 1.208.873.029 lei pentru construcţiile demolate, a respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru utilaje şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S. respingând contestaţia formulată împotriva acestora.
Instanţa de apel a reţinut că prin notificarea adresată pârâtei Primăria comunei Putineiu reclamantul M.S. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din moară şi presa de ulei situate în comuna Putineiu, jud. Teleorman, cât şi pentru utilajele aferente acestuia. Bunurile pretinse au fost proprietatea autorului reclamantului, naţionalizate în anul 1948 şi trecute ulterior în administrarea comunei Putineiu, mai puţin utilajele care, aşa cum rezultă din cele două expertize efectuate în cauză, nu mai există fizic.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea 10/2001 se pot acorda măsuri reparatorii pentru utilajele şi instalaţiile preluate odată cu imobilul doar în cazul în care acestea nu au fost înlocuite, casate sau distruse, ipoteză care nu se regăseşte în situaţia de faţă. De asemenea, art. 10 al legii prevede acordarea de despăgubiri pentru construcţiile preluate şi demolate abuziv.
Obligaţia acordării despăgubirilor revine unităţii deţinătoare, respectiv Primăriei comunei Putineiu conform dispoziţiilor art. 21-26 din Legea 10/2001, faţă de care s-a apreciat că excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtele SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S. sunt întemeiate.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs reclamantul M.S. şi pârâta Primăria comunei Putineiu.
În motivarea recursului formulat de reclamant, întemeiat in baza prevederilor pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. se solicită casarea deciziei atacate pentru aplicarea greşită a art. 6 alin. (2) din Legea 10/2001 susţinându-se că, aplicând interpretarea sistematică şi teleologică a acestui text de lege, în ipoteza în care utilajele şi instalaţiile au fost distruse, casate sau înlocuite devin incidente măsurile reparatorii prin echivalent căci, per a contrario, este posibilă restituirea în natură. De asemenea, în mod eronat au fost admise excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S., raportat la actele şi lucrările dosarului.
Pârâta Primăria comunei Putineiu şi-a întemeiat recursul în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând respingerea cererii reclamantului privind acordarea de despăgubiri băneşti întrucât art. 6 alin. (2) al Legii 10/2001 prevede această măsură reparatorie doar în cazul în care utilajele există fizic.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce succed.
Privitor la recursul formulat de reclamantul M.S.
Dispoziţiile Legii 10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor, ci şi imobilelor prin destinaţie, respectiv utilajelor şi instalaţiilor care se aflau în clădirea sau pe terenul preluate de stat, dacă serveau la exploatarea acelui fond şi erau în proprietatea deţinătorului imobilului prin natura sa, faţă de care reprezentau bunuri accesorii.
Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea 10/2001 obţinerea de măsuri reparatorii pentru utilajele şi instalaţiile aferente imobilului solicitat este condiţionată de existenţa lor fizică la data intrării în vigoare a legii. Dacă între timp bunurile respective au fost înlocuite, casate ori distruse, nu se va putea pretinde nici una dintre măsurile reparatorii prevăzute de legea specială, nici în natură şi nici prin echivalent.
În speţă, s-a făcut dovada că utilajele în discuţie au aparţinut autorului recurentului reclamant, însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, fila 154 a dosarului de apel, acestea au existat şi funcţionat până în anul 1962.
Nu se poate reţine nici cel de-al doilea motiv de recurs potrivit căruia în mod eronat s-a apreciat că pârâtele SC S. SA Alexandria şi A.V.A.S. nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Astfel, art. 21 din Legea 10/2001, în prezent art. 22 după modificările aduse prin Legea 247/2005, stabileşte părţile între care se desfăşoară atât procedura necontencioasă, cât şi cea contencioasă stabilite de lege, respectiv persoana îndreptăţită la restituire şi persoana juridică deţinătoare a imobilului. In speţă, imobilul este deţinut de Primăria comunei Putineiu, care a şi emis dispoziţia contestată, astfel încât doar aceasta are calitate procesuală pasivă.
Referitor la recursul formulat de pârâta Primăria comunei Putineiu este de precizat doar faptul că prin Decizia atacată, instanţa de apel a acordat măsuri reparatorii doar pentru construcţiile naţionalizate şi demolate ulterior, nu şi pentru utilajele aferente morii cum se susţine în motivarea recursului.
În consecinţă, hotărârea pronunţată în cauză este legală, iar recursurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul M.S. şi pârâta Primăria comunei Putineiu împotriva deciziei nr. 425 A din 23 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9523/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 982/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
