ICCJ. Decizia nr. 1090/2007. Civil
| Comentarii |
|
Constată că prin decizia civilă nr. 289/A/2006 Curtea de Apel Cluj a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de P.T. împotriva deciziei nr. 38/A din 20 ianuarie 2005 a aceleiași instanțe, în contradictoriu cu Asociația de proprietari din Cluj-Napoca, și T.D.
în motivarea soluției s-a reținut că, potrivit revizuirii exercitate în cauză, s-a pretins că hotărârea atacată a ignorat situația reală a clădirii, relevată de schițele anexe și fotografiile depuse la dosar.
Că, prin ilegalitățile săvârșite s-a schimbat destinația locuinței, curtea comună transformându-se într-un loc de parcare, reparații auto, înființându-se abuziv noi firme, iar culoarul comun devenind "un spațiu de pelerinaj", riscant pentru bunuri și persoane.
S-a solicitat schimbarea deciziei, consecutiv admiterii cererii de revizuire și pe cale de consecință, obligarea intimatei T.D. la a reda apartamentului său destinația inițială, aceea de locuință.
în drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.
Față de motivele de fapt invocate, instanța a apreciat asupra inadmisibilității revizuirii, reținând imposibilitatea încadrării criticilor în textele procedurale menționate.
Cum exercitarea căii extraordinare de atac este permisă numai în condițiile strict reglementate de lege și cum acestea nu se regăsesc în speță, s-a constatat că demersul revizuentului este inadmisibil.
împotriva deciziei a declarat recurs revizuentul, care a susținut caracterul nelegal al soluției, ce nu a ținut seama și de un alt temei invocat, cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ.
în acest sens, s-a arătat că la data la care a avut loc judecata cauzei (finalizată prin hotărârea atacată pe calea revizuirii) nu s-a putut înfățișa în instanță întrucât l-a împiedicat starea de sănătate, fiind vorba de o împrejurare mai presus de voința sa.
Recursul este nefondat.
Conform cererii ce a investit instanța de revizuire, recurentul-revizuent a invocat ca motive care să fie analizate, dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.
Instanța a apreciat în mod corect, față de elementele de fapt prezentate în susținerea cererii, că acestea nu pot fi încadrate în dispozițiile procedurale menționate și ca atare, revizuirea este inadmisibilă.
Pretinsa neanalizare a motivului de revizuire reglementat de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. este de asemenea, lipsită de fundament.
Singura referire din conținutul cererii de revizuire asupra unei imposibilități de prezentare a pârâtului P.T. la judecată, privește un termen din 21 octombrie 2004, termen de judecată inexistent în dosarul nr. 12938/2004 al Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, soluționat potrivit deciziei nr. 38/A/2005, ce a făcut obiect al revizuirii.
Mai mult, soluționarea dosarului a avut loc la 20 ianuarie 2005, dată la care pârâtul P.T. a fost prezent, susținându-și poziția procesuală, conform consemnărilor din încheierea de dezbateri.
Rezultă că această împrejurare înserată în motivele de fapt ale cererii de revizuire, fără invocarea dispozițiilor art. 322 pct. 8 C. proc. civ., nu putea determina instanța să procedeze la o astfel de încadrare pe care apoi să o supună analizei din perspectiva unui motiv de revizuire, care să conducă la retractarea hotărârii.
împrejurarea respectivă, prin modalitatea în care a fost înfățișată, nu putea avea decât valoarea unui element de fapt, care neinfluențând în nici un fel asupra soluției, a fost apreciat ca atare de către instanța de revizuire.
Drept urmare, contrar susținerii revizuentului, instanța nu a fost învestită cu un motiv (cel reglementat de art. 322 pct. 8 C. proc. civ.) asupra căruia să nu se fi pronunțat.
Ca atare, critica formulată pe calea recursului este nefondată și conform considerentelor expuse, recursul a fost respins în consecință.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1077/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1020/2007. Civil → |
|---|
