ICCJ. Decizia nr. 1232/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2017/2005, reclamantul C.Z.T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.E.R. SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 979 din 20 mai 2005 emisă de pârâtă și acordarea despăgubirilor în echivalent pentru imobilele ce au făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 83/1976.
Reclamantul a arătat în motivare că prin Decretul nr. 83/1976 i-a fost expropriată suprafața de teren de 700 mp și un imobil, casă de locuit situat în Rovinari, județul Gorj, iar prin decizia contestată emisă de pârâtă, urmare a notificării cu nr. 371/E din 19 august 2001, s-a stabilit cu titlu de ofertă echivalentul despăgubiri pentru bunurile expropriate, în sumă de 26.306.775 lei fie în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital fie în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Pârâta a formulat întâmpinare arătând că în schimbul terenului expropriat de 250 mp reclamantul a primit gratuit prin procesul-verbal din 30 iulie 1976 parcela nr. 92 în satul Nou, Iași , comuna Draguțești, conform deciziei nr. 72 din 27 mai 1976, pentru construirea unei case, iar despăgubirile stabilite conform deciziei contestate reprezintă o valoare reală.
Prin sentința civilă nr. 127 din 28 martie 2006 Tribunalul Gorj a admis acțiunea, a anulat decizia contestată cu nr. 979 din 20 mai 2005 emisă de pârâtă constatându-se că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent privind diferența de valoare neprimită la momentul exproprierii pentru imobilele construcții ce au făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 83/1976.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 652 din 7 septembrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC C.E.R. SA cu motivarea că în speță sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. (4) și (7) din Legea nr. 10/2001 republicată precum și dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, găsind criticile pârâtei ca lipsite de temei legal.
în termen legal, pârâta SC C.E.R. SA a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica privind următoarele aspecte:
Deși s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile titlului VII din Legea nr. 245/2005 în sensul că instanțele nu mai au competența de a stabili cuantumul măsurilor reparatorii, totuși s-au pronunțat stabilind cuantumul despăgubirilor în sensul că s-a menționat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii constând în diferența de valoare între cea actuală și cea încasată la data exproprierii pentru imobilele construcții.
Se susține de asemeni că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din Lgea nr. 10/2001 având în vedere faptul că imobilul casă de locuit și anexele sunt demolate în totalitate, iar stabilirea cuantumului final al măsurilor intră în competența Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Recursul este nefondat.
în condițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri reparatorii adiacente, deciziile / dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta.
Iar conform art. 5 și art. 6 al aceluiași text, Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primire dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va trimite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurilor de despăgubire.
Așadar, după modificarea Legii nr. 10/2001 stabilirea măsurilor reparatorii se acordă potrivit Legii speciale 247/2005, după procedura instituită de titlul VII.
Răspunzând astfel motivelor de recurs dezvoltate de recurenta-pârâta SC C.E.R. SA, înalta Curte constată că instanțele de fond și de apel au aplicat corect incidența în cauză a Legii 247/2005, iar recursul este nefondat, astfel că a fost respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
6
| ← ICCJ. Decizia nr. 1324/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1048/2007. Civil → |
|---|
