ICCJ. Decizia nr. 1553/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 29 noiembrie 2002, reclamantul S.Ș. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele Primăria orașului Drăgănești Olt, Prefectura județului Olt, Sanepid Drăgănești Olt și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, restituirea în natură a imobilului situat în Drăgănești Olt, jud. Olt, compus din construcție și terenul aferent.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul ce a aparținut autorului său, M.V., a fost preluat fără titlu de către stat și, deși, s-a adresat cu notificare conform Legii nr. 10/2001, nu a primit niciun răspuns.
Prin sentința civilă nr. 678 din 25 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt a fost respinsă acțiunea reclamantului, cu motivarea că imobilul solicitat a fi restituit în natură nu este liber, fiind ocupat de Sanepid Drăgănești Olt, iar pe de altă parte imobilul a făcut obiectul a numeroase îmbunătățiri, fiind transformat substanțial, fiind vorba astfel despre un alt imobil decât cel preluat de stat.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 819 din 15 martie 2005 și, în consecință, a fost schimbată în totalitate sentința menționată, în sensul că s-a admis cererea formulată de reclamant.
S-a dispus obligarea pârâtei Sanepid Drăgănești Olt la restituirea către reclamant a imobilului ce a format obiectul notificării nr. 88 din 19 iulie 2001, astfel cum a fost individualizat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit la data de 16 februarie 2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001 și a preluării abuzive de către stat a imobilului.
Totodată, s-a reținut că îmbunătățirile aduse imobilului nu au dus la transformarea structurală a construcției, astfel încât în prezent să fie vorba de un cu totul alt imobil decât cel de la data preluării și, prin urmare, reclamantul este îndreptățit să solicite restituirea în natură a acestuia.
împotriva acestei decizii au declarat recurs Direcția de sănătate publică Olt și Primăria orașului Drăgănești Olt
în recursul său, Direcția de sănătate publică Olt a criticat hotărârea pentru următoarele motive:
- nu s-a dispus introducerea în cauză a recurentei, în patrimoniul căreia se află imobilul revendicat;
- instanța trebuia să observe lipsa calității procesuale pasive a Sanepid Drăgănești Olt;
- greșit s-a dispus restituirea în natură a imobilului revendicat, acesta fiind ocupat de o unitate sanitară care are ca principal obiectiv vegherea la starea de sănătate a populației din zonă.
Pârâta Primăria orașului Drăgănești Olt a invocat în recursul său dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând, în esență, faptul că în mod nelegal s-a dispus restituirea în natură a imobilului, acesta bucurându-se "de un regim juridic special, fiind imprescriptibil, insesizabil și inalienabil".
S-a mai susținut că trebuia introdusă în cauză Direcția de sănătate publică Olt, aceasta fiind ceea care are personalitate juridică.
Recursurile sunt nefondate.
Motivul de recurs invocat de ambele recurente privitor la faptul că nu s-a dispus introducerea în cauză a Direcției de sănătate publică Olt este nefondat.
Pârâta Sanepid Olt este unitatea deținătoare a imobilului revendicat și, totodată, entitatea investită cu soluționarea notificării, acesta fiind considerentul pentru care a fost citată în cauză, justificându-se astfel calitatea sa procesuală pasivă.
Recurenta Direcția de sănătate publică Olt nu a precizat în ce calitate a formulat recurs, deși a fost citată cu mențiunea de a aduce lămuriri în acest sens, în condițiile în care nu a figurat ca parte la judecata în fond și în apel, nefiind nici unitate deținătoare a imobilului și nici entitatea investită cu soluționarea notificării.
Pe fondul cauzei sunt, de asemenea, nefondate criticile formulate de recurente privitoare la faptul că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a imobilului către reclamant.
De altfel, în faza de judecată a recursului a fost emisă nota de constatare din data de 28 noiembrie 2005, prin care reprezentanții Direcției de sănătate publică Olt și cei ai Sanepid Drăgănești Olt au convenit ca reclamantului să îi fie predat imobilul revendicat la data de 16 ianuarie 2006 (fila 36 dosar 6145/2005).
Ulterior, apărătorul reclamantului a învederat instanței de recurs că imobilul a fost predat efectiv (în natură) acestuia, pârâta Sanepid Olt conformându-se deciziei civile nr. 819 din 15 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, fără însă a se emite dispoziție de restituire.
în consecință, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurente și care vizează fondul cauzei, având în vedere că, practic, s-a achiesat la soluția instanței de apel prin faptul că s-a dispus și s-a predat efectiv imobilul către reclamant.
Pentru aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., au fost respinse ca nefondate recursurile declarate în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1338/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1364/2007. Civil → |
|---|
